Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А57-5400/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В  ходе  наблюдения   временным  управляющим   ООО  «Ростоппром-Саратов»  Рузиным  А.В.    подготовлено   заключение     о  наличии   (отсутствии)   признаков    фиктивного   и преднамеренного    банкротства должника, согласно  которому:

-  невозможно   провести    проверку    наличия  (отсутствии)   признаков   преднамеренного   банкротства  ООО   «Ростоппром-Саратов», в следствие  того,  что  руководством    должника не    были    представлены   необходимые     для  проведения   анализа   сделок    должника    документы,

- отсутствуют  признаки   фиктивного    банкротства.

Исходя из смысла статьей   67, 70 названного Закона, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

Как следует из решений собрания кредиторов: большинство кредиторов приняли финансовый анализ, исполненный временным управляющим, как доказательство, содержащее информацию, достаточную для принятия решения о введении внешнего управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Доводы  апелляционной    жалобы   не содержат  доводов  относительно   неправомерности  введения  внешнего  управления  ООО  «Ростоппром-Саратов».

В соответствии со статьей  96 Закона  о банкротстве   внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Некоммерческим   Партнерством  «Саморегулируемая    организация   арбитражных  управляющих  «Меркурий»   представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Глебова  В.В.  требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительным требованиям к кандидатуре внешнего управляющего.

В соответствии со статьями   45, 96 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешним управляющим Глебова  В.В., кандидатура которого соответствует требованиям Закона  о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона  о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт  3 статьи   20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливает внешнему управляющему вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника  внешнее управление сроком на 18 месяцев до 23 июня 2013 года и утвердил внешним управляющим Глебова  В.В.   с вознаграждением 45 000 руб. в месяц.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы Шмидт  Г.Ю. о том, что арбитражный  управляющий  Глебов  В.В.  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего ООО  «Ростоппром-Саратов».

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию (пункт 14).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Шмидт  Г.Ю.  ссылается  на  то,  что  Глебов  В.В.  ранее     представлял     интересы   должника  ООО  «Ростоппром-Саратов»  в деле  №А40-110479/2012  по  иску     ООО  «ТГ-Верона»  в период  введения   в отношении   должника    процедуры    наблюдения,  что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии заинтересованности  Глебова  В.В.

В судебном  заседании  представитель  Шмидта  Г.Ю. не  смог   пояснить:  в чем   заключается    заинтересованность  арбитражного  управляющего  Глебова В.В., доказательств его афиллированности либо наличия конфликта интересов с должником либо кредиторами также не представил.

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что Глебов  В.В.  представлял интересы  должника  в рамках  дела  №А40-110479/12, не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении Глебова  В.В.  внешним  управляющим ООО «Ростоппром-Саратов».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   Шмидта  Геннадия   Юрьевича    следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту  2 статьи   93 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о введении или продлении сроков внешнего управления предусмотрено в порядке, определенном пунктом  3 статьи   61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 17 сентября     2013 года по делу №А57-5400/12   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова