Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А12-8128/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 №606 «Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области» администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 № 3229 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» (опубликовано 27.10.2011), согласно которому признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 №141 «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» и утверждены новые «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда».

Разделом 3 Условий, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 №3229, установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

В силу пункта 64 Правил №167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил №167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из анализа пункта 66 Правил №167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

Апелляционный суд не соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом и соответственно с выводом суда первой инстанции о правомерном применении МУП «Городской водоканал» при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.

В соответствии с пунктом 2 Порядка №606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.

В пункте 2 Порядка №606 администрациям городов и районов Волгоградской области рекомендовано возложить функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий (организаций) на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; создать комиссии по корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ при организациях водопроводно-канализационного хозяйства.

Апелляционный суд считает, что принятие истцом приказа от 28.10.2011 №745л-11 «Об утверждении компенсационного коэффициента» и применение им при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 не соответствует названным нормам права.

Аналогичная правовая  позиция содержится в решении суда первой инстанции по делу №А12-1088/2013, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

По этим основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт размера основного долга и предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 555293,50 рублей.

Контррасчет задолженности без учёта компенсационного коэффициента Кк=9,45 ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет процентов произведен истцом с учетом имевшейся задолженности, сроков оплаты по договору, фактической оплаты, произведенной ответчиком, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и изменён с учётом уменьшения суммы основного долга.

Согласно произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6617,24 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты до принятия судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу №А12-8128/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» задолженность, образовавшуюся по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 №003663 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 555293,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6617,24 рублей, а также судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части -  отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14238,21 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственную пошлину в размере 22 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35312,07 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственную пошлину в размере 1978 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                                   С.А. Жаткина