Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Мамонтова Валерия Николаевича – Таекиной Марины Тарасовны, действующей на основании доверенности от 21.01.2013,

от конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» Мамонтова Валерия Николаевича - Васильевой Наталии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», Мамонтова Валерия Николаевича, г. Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.17,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября  2013 года по делу №А06-5147/2006 (судья Ю.В. Подосинников),

по жалобе конкурсного управляющего  Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»,

на арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича, г. Волгоград, об отказе  в передаче документов и обязании предоставить документы,

в рамках дела  о признании  несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», 414057, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, г. Астрахань, ул. Победы, д.53, ИНН 3017000043,  ОГРН 1023000833943,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий должника, Мамонтов В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО “Астраханские водопроводы”), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием о возложении на Манаенкова Михаила Валентиновича, предыдущего конкурсного управляющего должника, обязанности по  передаче ему документации, относящейся к деятельности должника.

Судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения Мамонтовым В.Н.  заявленных требований, в части конкретизации истребуемой документации.

Основанием предъявления требования явилось то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий должника уклонился от передачи запрошенной документации должника в полном объеме, что создает препятствия в осуществлении управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября  2013 года в удовлетворении заявленных требований  конкурсного управляющего ГП АО “Астраханские водопроводы”, Мамонтова В.Н., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГП АО “Астраханские водопроводы”, Мамонтов В.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,  не полно выяснив  обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Так, Мамонтов В.Н. указывает на следующие обстоятельства:

- Манаенковым М.В. не соблюден срок передачи документации, предусмотренный статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве);

- показания свидетелей противоречивы; свидетели Рубахов Д.А. и Калинина О.Н, по - видимому, являются заинтересованными лицами в не передаче документации;

- не передача документации создает трудности  для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности;

- судебный акт содержит противоречия относительно выводов суда: в описательной части указано на частичное удовлетворение жалобы, а в резолютивной –  на отказ в полном объеме.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО “Астраханские водопроводы” признано несостоятельным (банкротом).

14 мая 2012 года ГП АО “Астраханские водопроводы” возобновлена производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области “Астраханские водопроводы”, конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области “Астраханские водопроводы” утверждена кандидатура Манаенкова М.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО “Астраханские водопроводы”.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  к предыдущему конкурсному управляющему Манаенкову М.В. с требованием о передаче документации, относящейся к деятельности должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой об обязании Манаенкова М.В. передать документацию, принадлежащую должнику, Мамонтов В.Н. ссылался на обращение к Манаенкову М.В. с соответствующим требованием 12.08.2013.

В подтверждение указанных обстоятельств Мамонтовым В.Н. в материалы дела представлен запрос от 09.08.2013, направленный в адрес Манаенкова М.В. 12.08.2013 заказным письмом, с приложением копии квитанции, подтверждающих его направление Манаенкову М.В.

Почтовое отправление не было вручено адресату по причине истечения срока хранения (т.1 л.д.59-60).

09.08.2013 Манаенков М.В. обратился с письмом к ООО «Межрегиональное налоговое агентство», ведущему по договору  бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся бухгалтерского учета должника, о передаче документации назначенному конкурсному управляющему Мамонтову В.Н.

Кроме того, заявителем был представлен двухсторонний акт приема передачи документации от Манаенкова М.В. Мамонтову В.Н. из 60 наименований.

Как следует из ответа ООО «Межрегиональное налоговое агентство», договор №ВБн-24/12 от 10 декабря 2012 года  на ведение бухгалтерского учета не расторгнут, первичные  документы  по ряду филиалов возращены должнику,  часть документов находится в обработке  и будет возвращена в разумные сроки с момента поступления соответствующего запроса от Мамонтова В.Н. (т.1 л.д.61-62).

Суд первой инстанции установил, что передача документов арбитражным управляющим Манаенковым М.В. вновь утвержденному арбитражному управляющему Мамонтову В.Н. произведена 21.08.2013 и 22.08.2013, что подтверждено актами от указанных чисел. При передаче документов 22.08.2013 Мамонтов В.Н. отказался их принимать. 27.09.2013 Мамонтов В.Н. вывез с действующего предприятия, расположенного в г.Харабали, ул.Электрическая, документы в арендованный им в г.Астрахани офис, при этом опись вывозимых документов не составлялась. Договор с Межрегиональным налоговым агентством № ВБн-24/12 от 10.12.2012  является действующим, нет никаких препятствий для получения документов из данного агентства. Первичные бухгалтерские документы после обработки были возвращены Межрегиональным налоговым агентством  Калининой О.Н., заместителю директора по экономике финансам и бухучету, по Оборотно-сальдовым ведомостям за период с 10.12.2012 по 01.08.2013 и актам приема передачи первичной документации должника, и хранились на предприятии. Документы, находящиеся в работе в других организациях, в частности, в ООО “Правовой центр ЮФО”,  а именно: договоры об оказание услуг по оценке между ГП АО “Астраханские водопроводы” и ООО “Правовой центр ЮФО” №32/13, 33/13, 43/13,48/13,49/13,51/13,52/13 и отчеты по ним,  направлены данной организацией по почте в адрес конкурсного управляющего Мамонтова В.Н.,  что подтверждено письмами от 02.09.2013, 05.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 25.09.2013, 01.10.2013, 15.10.2013 и почтовыми квитанциями.

 Суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем, Мамонтовым В.Н.,  акт инвентаризации документов от 25.10.2013, поскольку согласно данных акта и приказу №2 от 10.09.2013 о создании Мамонтовым В.Н. комиссии по инвентаризации, в ней участвовали сотрудники ООО ЧОП “Волго-Щит” Медянцев Д.А., Чернявский С.В., однако как следует из их показаний в судебном заседании суда первой инстанции они в инвентаризации и проверке документов  не участвовали.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании оценки доказательств, имеющихся в деле, установив, что Мамонтовым В.Н. инвентаризация и опись документов по месту расположения работающего предприятия и месту нахождения основной массы документов не производилась, документы  без описи им были вывезены с предприятия спустя три месяца с момента его утверждения, пришел к выводу, что Манаенковым М.В. была выполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный