Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", «В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника, либо, соответственно, предыдущем конкурсном управляющем.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть освобожденным конкурсным управляющим передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче Манаенковым М.В.  конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. истребуемой по настоящему спору бухгалтерской и иной документации должника, до вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями о бухгалтерском учете, руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.

Материалами дела подтверждено, что с возобновлением производственной деятельности между должником  и специализированной организацией, ООО «Межрегиональное налоговое агентство»,  был заключен договор на ведение бухгалтерского учета №ВБн-24/12 от 10 декабря 2012 года. 

Для истребования  первичной бухгалтерской документации от исполнителя по договору, следовало новому конкурсному управляющему либо направить соответствующий запрос в данную организацию, либо расторгнуть договор и также истребовать документацию во исполнение спорного договора.

У предыдущего конкурсного управляющего такого рода правомочия отсутствуют, в связи с чем,  предпринятые Манаенковым М.В.  действия  по обеспечению своевременной передачи соответствующей первичной документации, находящейся у специализированной организации, выразившиеся в направлении соответствующего запроса в указанную организацию, апелляционным судом расцениваются как разумные и достаточные.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация ему не передана, а также доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у Манаенкова М.В. 

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При недоказанности нахождения конкретно истребуемых документов у Манаенкова М.В., у апелляционного суда отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что предыдущим конкурсным управляющим должника, Манаенковым М.В., действовавшим добросовестно и разумно,   закрепленная законом обязанность по передаче вышеуказанной документации была исполнена, суд правомерно на основании статей 60, 126, 129 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся документация должника.

При таких условиях у суда первой инстанции  имелись правовые основания для отказа удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован установленными по делу обстоятельствами, нормами законодательства и не противоречит правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 26.02.2013 N ВАС-10588/12 по делу N А65-19924/2010, Определение ВАС РФ от 04.10.2013 N ВАС-13305/13)

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Манаенковым М.В. срока передачи  документации Мамонтову В.Н., исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н. (дата публикации судебного акта на сайте ВАС РФ: 10.08.2013).

С запросом  Мамонтов В.Н. обратился 12 августа 2013 года.

Почтовое отправление №40000563148650 поступило в место вручения 22 августа 2013 года, что следует с официального сайта Почты России.

Документы были переданы 21-22 августа 2013 года, что подтверждено соответствующими актами,  двухсторонними сальдовыми ведомостями (т.1,  л.д.13-14, 20-21, 65-69  т.2 л.д.12-150, т.3 л.д.1 -139).

Как следует из актов приема передачи документов  №2 от 21 августа 2013 года,  акта приема  передачи документации  от 22 августа 2013 года (т.1 л.д.65-69) и показаний свидетеля Рубахова Д.А., и.о. директора ГП АО “Астраханские водопроводы”, Манаенков М.В. в его рабочем кабинете предложил Мамонтову В.Н. принять привезенные им документы, которые находились в коробках, но последний отказался их принимать и составлять опись, в последствии все документы с предприятия Мамонтовым В.Н. были вывезены.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт уклонения Мамонтова В.Н. от получения документации в полном объеме.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается, так из текста апелляционной жалобы буквально следует: «…при приемке документов арбитражный управляющий Манаенков М.В. сообщил о наличии в указанном здании коробок с иными документами… и отсутствием описи к ним. …Документы, не указанные в акте приема передачи б\н от 21 августа 2013 года конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. не забирались…

…Мамонтов М.В. вынужден был перевести аппарат управления  … Именно по этой причине были перевезены документы из г. Харабали в г. Астрахань… …В здании  Управления ГП АО “Астраханские водопроводы”… на 2 этаже были выявлены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника ».

Манаенков М.В. обеспечил своевременно передачу документации, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Несогласие Мамонтова В.Н. с  показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, по мотиву их  возможной заинтересованности основано на предположениях.

Свидетели дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт лжесвидетельства приговором суда не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Ошибочное указание в описательной части судебного акта на частичное удовлетворение жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября  2013 года по делу №А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко