Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А12-26317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26317/2013

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2013года  по делу № А12-26317/2013 (судья Ю.П. Любимцева),

по ходатайству ООО «Шинолэнд» (г. Волгоград, ИНН3435098290, ОГРН 1093455000152),

 к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Шинолэнд» обратилось с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (налоговый орган) о признании незаконными ненормативных актов, а именно: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/7668 от 01.08.2013г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/2416 от 01.08.2013г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить исполнение решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/7668 от 01.08.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года заявление удовлетворено, действие оспариваемого акта приостановлено.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта.

Предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер, общество  ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, обществу может быть причинен значительный ущерб.

Данное утверждение обусловлено тем, что общество имеет ряд договорных обязательств по поставке автошин, в частности в настоящее время  у общества заключены  Договоры поставки, действующие  до 31 декабря 2013 года с возможностью пролонгации. Кроме того ООО «Шинолэнд» приобрело в  лизинг автомобиль и выплачивает  платежи за него ежемесячно 71 095 рублей 83 копейки вплоть до 20 мая 2016 года, согласно графику платежей .

Также ООО «Шинолэнд» продолжает в настоящее время погашать ОАО АКБ «Русский Южный банк» кредит в сумме 3 800 000 рублей и проценты по договору № 149К/1-12 от 19 октября 2012 года. Согласно пункту 5.2. Договора № 22 субаренды нежилого помещения от 02 января 2013 года, ООО «Шинолэнд» выплачивает ООО «Бизнес центр на Богунской» 6 200 рублей в месяц за аренду офисного помещения. Исходя из Договора № 15 на размещение рекламы в журнале «Волгоградский ФЕРМЕР» от 24 января 2013 года, ООО «Шинолэнд» ежемесячно оплачивает рекламные публикации на сумму 6 320 рублей в месяц. В соответствии с Договором купли-продажи № 4/13 от 09 января 2013 года ООО «Антарисс» осуществляет реализацию ООО «Шинолэнд» автомобильные детали, узлы и принадлежности по предоплате. Данный договор действует до 08.01.2014 года. Также ООО «Шинолэнд» оплачивает услуги контрагента на основании Договора о комплексном сервисном обслуживании автотранспортных средств от 06 февраля 2013 года между ООО «Омега-премиум Юг» и ООО «Шинолэнд». По Договору № 1910к на рекламное и информационное обслуживание от 10.04.2013 года, заключенного между ООО «Шинолэнд» и ОАО «Волга-Медиа», действующего до 31 декабря 2013 года, стоимость услуг, оказываемых ОАО «Волга-Медиа» заказчику ООО «Шинолэнд», за размещение рекламных объявлений и публикаций оплачивается в размере 8 785 рублей.

Таким образом, в случае непринятие обеспечительных мер повлечет за собой арест расчетного счета, взыскание недоимки за счет имущества, приостановление деятельности заявителя, невозможность    исполнения    вышеуказанных    действующих    договоров    и    иные неблагоприятные        последствия        для предпринимательской         деятельности.

Взыскание сумм на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 10-10/7668 от 01.08.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приведет общество к состоянию неплатежеспособности, платежи по счету ООО «Шинолэнд» станут невозможными.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2013года  по делу № А12-26317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова