Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А57-11804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11804/2013

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А57-11804/2013 (судья И.В. Мещерякова),

по иску Банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1067711005185, ИНН 775004104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1037811002900, ИНН 7805144209)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТАММ», г. Саратов,

о взыскании 1308054 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (далее – ООО «Референт-Бюро») о взыскании 1308054 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции  истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 245189 руб. 37 коп. Суд первой инстанции  принял рассмотрению уменьшение суммы иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А57-11804/2013  исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Референт-Бюро» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А57-11804/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО «СТАММ» и ООО «Референт-Бюро» заключен договор поставки № ИС-06/411ОП.

В рамках договора ООО «Референт-Бюро» приняло от ООО «СТАММ» товар на общую сумму 1 483 833,25 руб., что подтверждается товарными накладными: № НФ12-7993 от 03.10.2012, №НФ12-7993 от 03.10.2012, №НФ12-8075 от 07.10.2012, №НФ12-8166от 10.10.2012, №НФ12-8252от 11.10.2012, №НФ12-8474 от 18.10.2012, №НФ12-8467от 18.10.2012, №12-8468 от 18.10.2012, №НФ12-8606 от 26.10.2012, №12-8731 от 31.10.2012, №НФ12-8763 от 01.11.2012, №НФ12-8806 от 26.10.2012, №НФ12-8731 от 31.10.2012, №НФ12-8763 от 01.11.2012, №НФ12-8806 от 06.11.2012, №НФ12-8848 от 08.11.2012, №НФ12-8844 от 08.11.2012, №НФ12-8843 от 08.11.2012, №НФ12-8843 от 08.11.2012. №НФ12-9039 от 16.11.2012, №НФ12-9039 от 16.11.2012, №НФ12-9030 от 16.11.2012, №НФ12-9103 от 21.11.2012, №НФ12-9102 от 21.11.2012, №НФ12-9135 от 22.11.2012, №НФ12-9203 от 23.11.2012, №НФ12-9135 от 22.11.2012, №НФ12-9203 от 23.11.2012, №НФ12-9389 от 30.11.2012, №НФ12-9392 от 30.11.2012, №НФ12-9387 от 30.11.2012, №НФ12-9387 от 30.11.2012, №НФ12-9388 от 30.11.2012, №НФ12-9482 от 06.12.2012, №НФ12-9450 от 06.12.2012.

Между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и ООО «СТАММ» (далее - Клиент) 14 июня 2011 года заключен договор поручительства № ДП/КО-28/2011, согласно условиям которого Банк принял на себя обязательства отвечать перед ООО «СТАММ» за ненадлежащее исполнение ООО «Референт-Бюро» обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного выше договора поставки.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме - выплатил Клиенту сумму поручительства в размере 1 308 054,38 руб., что подтверждается мемориальными ордерами: №89545 от 15.04.2013, №6345 от 19.04.2013, №47199 от 22.04.2013, №47198 от 22.04.2013, №93144 от 29.04.2013, №93143 от 29.04.2013, №93145 от 29.04.2013, №9801 от 07.05.2013, №52549 от 13.05.2013, №26318 от 15.05.2013, №95259 от 17.05.2013, №95259 от 17.05.2013, №79176 от 21.05.2013, №79174 от 21.05.2013, №79175 от 21.05.2013, №45220 от 27.05.2013, №45221 от 27.05.2013, №32059 от 03.06.2013, №32058 от 03.06.2013, №58367 от 04.06.2013, №58368 от 04.06.2013, №33243 от 11.06.2013, №33242 от 11.06.2013, №33241 от 11.06.2013, №33240 от 11.06.2013, №51214 от 17.06.2013, №51213 от 17.06.2013.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, при выплате Банком поручительства за ООО «Референт-Бюро» Клиенту, к Банку переходят права Клиента по договору поставки в том объеме, в котором Банк удовлетворил требования Клиента, т.е. в размере выплаченного поручительства.

В связи с неоплатой ООО «Референт-Бюро» поставленных товаров Банк исполнил свои обязательства перед ООО «СТАММ» в размере 1308054 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Референт-Бюро» перед Банком на момент подачи иска составляет   1308054 руб. 38 коп.

После подачи иска ООО «Референт-Бюро» платежными поручениями №791 от 05.09.2013, №471 от 22.08.2013, №771 от 19.07.2013 перечислило ООО «СТАММ» денежные средства в размере 1062865 руб. 01 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 245189 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выполнение ответчиком возложенных на него обязательств после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А57-11804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 А.Ю. Никитин

                                                                                                                Ф.И. Тимаев