Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А57-217Б/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-217б/05

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» января  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» января  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной   налоговой  службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу №А57-217б/2005, принятое судьей Пашенько О.А.,

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова С.С., д.7а)

на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Синяева Ивана Владимировича

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

о признании муниципального унитарного «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 6452019858, ОГРН 1026402670150)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном заседании  представителя  конкурсного  управляющего  муниципальное  унитарное  «Дорожное ремонтно-строительное     предприятие» Синяева  Ивана  Владимировича   Афанасьевой  О.В., действующей на  основании   доверенности от  09  января   2014  года, представителей   Федеральной  налоговой  службы   Яворек  К.Я.,  действующей на основании   доверенности от  28  марта   2013  года, Артемасовой  С.П.,  действующей на  основании  доверенности от   27  ноября  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   20  апреля  2006  года   муниципальное    унитарное    «Дорожное   ремонтно-строительное    предприятие»  (далее - МУ  «Дорожно ремонтно-строительное   предприятие», МУ ДРСП, должник)    признано    несостоятельным  (банкротом),  открыто    конкурсное   производство.

Определением  Арбитражного  суда   Саратовской  области от   20  апреля  2006  года     конкурсным  управляющим    МУ  «Дорожное  ремонтно-строительное    предприятие»    утвержден  Зуев А.Н.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от    18  декабря  2012  года     Зуев  А.Н.     отстранён     от исполнения    обязанностей    конкурсного    управляющего   МУ  «Дорожное   ремонтно-строительное  предприятие»   в связи  с удовлетворением    жалобы     ФНС  России    на  ненадлежащее   исполнение  конкурсным  управляющим    возложенных   на  него   обязанностей.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  22 января  2013 года   конкурсным  управляющим  МУ  «Дорожное  ремонтно-строительное   предприятие»    утвержден  Синяев Иван  Владимирович, являющийся  членом  Некоммерческого    партнерства  «Межрегиональный   центр   экспертов    и профессиональных    управляющих».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратилась Федеральная  налоговая  служба  (далее -  ФНС  России)   с жалобой   на  действие   арбитражного   управляющего   должника  - Синяева  И.В.,   выразившиеся   в  выплате   предыдущему арбитражному    управляющему  Зуеву А.Н.   вознаграждения   при  наличии  судебных   актов, устанавливающих    неоднократное   нарушение  Зуевым  А.Н.   законодательства о  банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда Саратовской  области от   19  ноября  2013  года  в  удовлетворении  жалобы  ФНС России   на  действия   арбитражного    управляющего  должника  - Синяева  И.В., выразившихся   в  выплате   арбитражному  управляющему  Зуеву  А.Н.  вознаграждения   при наличии    судебных   актов,   устанавливающих     неоднократное    нарушение  Зуевым  А.Н.   законодательства   о  банкротстве  - отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС России в лице  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  №8  по  Саратовской области     обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Конкурсный  управляющий  МУ  «Дорожное  ремонтно-строительное   предприятие  Синяев  И.В.  не  согласился  с  принятым  судебным  актом,  по  основаниям  изложенным  в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 декабря    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена  20 апреля  2006  года применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

ФНС России,  обращаясь  с  жалобой на  действия    конкурсного  управляющего   Синяева  И.В., указывало на  то, что    определением  Арбитражного    суда  Саратовской  области от   14 сентября  2011 года     жалоба   ФНС России   на  действия    конкурсного   управляющего   МУ  «Дорожное   ремонтно-строительное    предприятие»   Зуева  А.Н.  удовлетворена  в   части непредставления    информации   о  ходе    регистрации   и реализации    объектов, принадлежащих    должнику.   Постановлением  ФАС  Поволжского   округа   от  12 марта  2012  года    определение   от   14 сентября  2011 года    оставлено  в  силе.

Вместе   с тем  в отчетах    конкурсного    управляющего  Синяева  И.В.   о  своей    деятельности   и о  результатах    проведения    конкурсного    производства  от  26 апреля  2013 года, 25 июня  2013 года    в разделе  «сведения   о  расходах   на  проведение    конкурсного   производства»    содержится   информация   о  выплате   вознаграждения   арбитражному    управляющему   Зуеву  А.Н.  в размере  450 000 руб.

Согласно   статье  26  Закона  о банкротстве    в случае    отстранения   арбитражного  управляющего   арбитражным  судом   в связи    с неисполнением    или  ненадлежащим    исполнением    возложенных   на  него   обязанностей    вознаграждение    может не    выплачиваться.

В связи  с чем, ФНС России считает, что     необоснованные   действия  Синяева  И.В.   по  выплате    вознаграждения    арбитражному  управляющему   Зуеву  А.Н.,  привели к  увеличению   расходов на     процедуру     банкротства, нарушили  права   кредиторов,  выразившиеся  в непогашении    реестра    требований    кредиторов, что  ведет   к  причинению  убытков   уполномоченному  органу   как   заявителю   по  делу   о  несостоятельности  (банкротстве).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. То есть исходя из смысла норм Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из  материалов  дела, следует,  что   в период   осуществления    полномочий   конкурсного    управляющего  МУ  «Дорожное ремонтно-строительное    предприятие»   Зуевым А.Н. была проведена следующая работа.

Направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имуществе