Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А57-217Б/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника. На запросы по движимому имуществу, зарегистрированному за МУ ДРСП, получена информация об оперативном учете 14 единиц транспортных средств. Для решения вопроса по поиску и возврату движимого имущества, от МРЭО ГИБДД по Саратовской области запрошены дубликаты паспортов технических средств. В связи с тем, что фактическое местонахождение автотехники установить не удалось, МУ ДРСП обратились в РУВД Кировского района г. Саратова с заявлением о розыске транспортных средств, зарегистрированных за МУ ДРСП. Из РУВД Кировского района г. Саратова поступил ответ об отказе в розыске.

В Комитете по управлению имуществом г. Саратова были запрошены дубликаты документов, подтверждающих право хозяйственного ведения имуществом и выписки из реестра муниципального нежилого фонда.

В Арбитражный суд Саратовской области поданы исковые заявления о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Саратов, ул. Симбирская, 36; ул. Политехническая, 3 и ул. Соколовая, 211 А, Соколовая гора, участок № 4. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2008 года производства по указанным делам прекращены, по ходатайству Комитета по управлению имуществом г. Саратова, в связи с отсутствием спора.

Документы по личному составу сданы в архив.

В Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на сооружение Модуль типа ОРСК, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239. Определением от 02.02.2009 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия спора.

С МУП «Городское БТИ» заключен договор на возмездное оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и техническому учету.

В ходе проведения конкурсного производства ООО «Феникс» предъявило требования о преимущественном праве на приватизацию объектов по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, 36, находящихся в хозяйственном ведении МУ ДРСП. В ходе рассмотрения указанных требований судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями удовлетворены требования ООО «Феникс» в полном объеме, в связи с чем, МУ ДРСП обратилось с заявлением в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об отмене вынесенных решений и направлении дела на новое рассмотрение. В принятии заявления отказано.

Подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, 36, заключенного между ООО «Феникс» и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова. Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 15.09.2011 года 12 апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Симбирская, 36 (запись 11/573/2009-121) и Соколовая гора, участок 4 (запись 11/573/2009-120).

Получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок 4. Проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта, а также получено заключение государственного финансового контрольного органа. Согласованы порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Открытые торги, назначенные на 27.04.2010 года, не состоялись. Опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ» № 100 (4400) от 05 июня 2010 года и газете «Репортёр» № 21 (900) от 02 июня 2010 года о торгах, назначенные на 21 июля 2010 года. Имущество реализовано по цене 420, тыс. рублей. Проведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи.

В Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 3. Решением от 08.08.2011 года отказано в иске. Была подана апелляционная жалоба. Постановлением от 26.10.2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с отсутствием подлинника договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и отказом Комитета по управлению имуществом г. Саратова в выдаче дубликата указанного договора, необходимого для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 3, подготовлено исковое заявление о понуждении Комитета выдать дубликат договора № 93 от 28.02.1996 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и дополнительных соглашений к нему.

Получены Отчет №ОТ 12-050 от 26.06.2012 «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания - производственного корпуса общей площадью 391,2 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4». Заключение Росимущества по отчету «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания - производственного корпуса общей площадью 391,2 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4» от 10.07.2012г.;

Отчет №ОТ 12-052 от 26.06.2012 «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания (гаража) общей площадью 321,9 кв.м., литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4». Заключение Росимущества по отчету «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания (гаража) общей площадью 321,9 кв.м., литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4» от 10.07.2012г.;

Отчет №ОТ 12-053 от 26.06.2012 «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания (котельной) общей площадью 74,4 кв.м., литер В, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4». Заключение Росимущества по отчету «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания (котельной) общей площадью 74,4 кв.м., литер В, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4» от 10.07.2012г.

Поименованное имущество реализовано с открытых торгов 2012 года.

Вся указанная информация доводилась до сведения собрания кредиторов.

Таким образом мероприятий по проведению конкурсного производства должника Зуевым А.Н. проводились.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не исключает возможность выплаты ему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При  этом  из  смысла указанных разъяснений следует, что при наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием) Зуева  А.Н.  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

 В связи  с чем,  действия   конкурсного    управляющего    Синяева  И.В.   по  выплате   вознаграждения     арбитражному  управляющему  Зуеву  А.Н.  являются  правомерными.

Как  следует  из  материалов  дела, на момент утверждения конкурсным управляющим должника Сеняева И.В. на расчетном счете МУ ДРСП находились денежные средства в сумме 507 600 руб., поступившие 05.12.2012 от Агаджаняна М.А. за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 05.12.2012, заключенного по итогам торгов по реализации конкурсной массы должника.

Из указанных денежных средств Синяевым И.В. произведены выплаты вознаграждения бывшему конкурсному управляющему МУ ДРСП Зуеву А.Н. в сумме 350 тыс. руб. 18.03.2013 и 100 тыс. руб. 21.03.2013 г. из кассы предприятия.

Расчет подлежащего выплате вознаграждения проверен судом  первой  инстанции   и признан правильным.

ФНС  России  не оспорило  размер   вознаграждения, выплаченного    арбитражному    управляющему  Зуеву  А.Н.

При  этом   к  моменту    произведения    расчетов   с Зуевым  А.Н. задолженность  перед   ним   являлась   внеочередной, задолженность    более   ранней    очередности    отсутствовала.

В связи  с чем, рассмотрев жалобу ФНС  России  на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, поскольку уполномоченным органом не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также не представлено доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной   жалобы ФНС  России  аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Федеральной   налоговой  службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 19  ноября       2013   года по делу №А57-217б/05   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова