Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А12-15554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору №25-П-12 от 19.04.2012 на сумму 274 800 руб. подтверждается актом №00000063 от 29.12.2012, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств осуществлена оплата выполненных работ в сумме 395 740 руб., что подтверждается платежными поручениями №238 от 13.04.2012, №607 от 10.07.2012, №605 от 24.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по договору №25-П-12 от 19.04.2012, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору №25-П-12 от 19.04.2012 в сумме 707 060 руб. и неустойки в сумме 113 147 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

Факт выполнения работ по договору №31-П-12 от 19.04.2012 на сумму 1 869 000 руб. подтверждается актом №00000064 от 29.12.2012, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 748 060 руб., что подтверждается платежными поручениями №261 от 19.04.2012, №651 от 24.07.2012, №776 от 06.09.2012, №807 от 11.09.2012, №396 от 22.05.2013, №514 от 04.07.2013, №167 от 31.07.2013, №704 от 09.09.2013.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что по договору №31-П-12 от 19.04.2012 ответчиком была произведена оплата в сумме 1 748 060 руб., а работы выполнены на сумму 1 869 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  задолженности в сумме 120 940 руб.

Доводы апеллянта о выполнении работ по спорным договорам на большую сумму, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2012 №1 к договору №25-П-12 от 19.04.2012 и №2 к договору №31-П-12 от 19.04.2012 стороны уменьшили стоимость и объем подлежащих оплате работ до 274 800 руб. и 1 869 000 руб.

Иных доказательств увеличения стоимости работ в материалы дела не представлено.         

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 664 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислена неустойка по договору №31-П-12 от 19.04.2012 за период с 22.09.2012 по 17.10.2013, исходя из 0,03% от цены договора 2 238 000 руб., в сумме 262 517 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определен момент возникновения просрочки, который необходимо исчислять по истечении 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ, который подписан сторонами 29.12.2012, а именно с 09.01.2013, а также цена договора, которая составляет 1 869 000 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.01.2013 по 17.10.2013 составил 158 117 руб. 40 коп. (1 869 000 руб. х282 дня х0,03%).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу № А12-15554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина