Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А06-1863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве перечислены вопросы, отнесенные законодателем к компетенции первого собрания кредиторов, проведение которого является итогом процедуры наблюдения. Среди прочих вопросов отнесенных законодателем к компетенции первого собрания кредиторов указаны вопросы определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из приведенных выше норм следует, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, наделены правом участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов который подлежит утверждению конкурсный управляющий и выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Основной задачей первого собрания кредиторов является определение дальнейшей судьбы должника (определение процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику).

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (ст. 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела (определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 о введении внешнего управления) первое собрание кредиторов ООО «ДК «Ривмар» уже было проведено в процедуре наблюдения.

Поскольку  требования ВТБ 24 (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, ВТБ 24 (ЗАО) не могло участвовать с правом голоса на собрании кредиторов ООО «ДК «Ривмар» от 02.08.2013, проведенном в конкурсном производстве.

Обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола собрания кредиторов от 02.08.2013 (т.1, л.д.10-13) в голосовании принимал участие представитель Банка.

Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шуршева В.Ф., выразившиеся в допуске ВТБ 24 (ЗАО), требование которого обеспечено залогом имущества должника, для участия в собрании кредиторов, состоявшемся 02.08.2013, в учете его голосов при подведении итогов голосования по 1-му и 3-му вопросам повестки собрания, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 12, статей 15, 18.1 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов на принятие решений, соответствующих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о ничтожности собрания кредиторов, проведенного в период 02.08.2012, поскольку судебный акт о введении конкурсного производства в отношении ООО «ДК «Ривмар» отменен постановлением апелляционного суда 03.10.2013, т.е. после принятия обжалуемого  судебного акта.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе Банка от реализации предмета залога и о реализации предмета залога на момент проведения 02.08.2013 собрания кредиторов должника. Данный довод основан на ошибочном толковании судебного акта – определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1863/2012 от 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1863/2012 от 17.01.2013 отказано в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО “Домостроительный комбинат “Ривмар” в ходе процедуры внешнего управления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а в ходе финансового оздоровления и внешнего управления - при отказе от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ВТБ 24 (ЗАО) от реализации предмета залога или о реализации предмета залога на момент проведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего 02.08.2013 собрания кредиторов ООО «ДК «Ривмар».

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ВТБ 24 (ЗАО),  являясь залоговым кредитором должника, права голоса на проводимых собраниях в конкурсном производстве не имел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября  2013 года по делу №А06-1863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова