Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А57-14073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО  «РусМет»  перед  ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Кроме того, определением   Арбитражного  суда  Саратовской   области от  28 августа   2013  года    принято    заявление  ЗАО  АКБ   «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  (далее  - ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»)  о  признании    должника  - ООО  «РусМет» несостоятельным   (банкротом)   как  заявление    о  вступлении    в дело    о банкротстве, суд назначил    рассмотрение    вопроса   о  проверке    обоснованности    требования   заявителя   к  должнику.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции    правомерно    признал    ликвидируемого  должника   банкротом    по  упрощенной   процедуре.

В судебном  заседании  представитель  ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  указывал  на  намеренное  фиктивное  банкротство  должника, при этом соответствующих доказательств не представил, ходатайств о производстве соответствующей экспертизы не заявил.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При  этом Закон  о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Вместе с тем нормы, закрепляющие указанные понятия содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фиктивное банкротство это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности (статья  14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья  197 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья  196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким  образом, само по себе выявление признаков преднамеренного банкротства влечет за собой привлечение к ответственности лиц, допустивших преднамеренное банкротство, и не имеет значения при установлении оснований для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Податель апелляционной жалобы не лишен возможности в рамках дела о банкротстве либо иных обособленных споров представить доказательства фиктивного либо преднамеренного банкротства должника, заявить ходатайство о производстве соответствующей экспертизы, обратиться в правоохранительные органы с требованием о привлечении к ответственности соответствующих лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»   следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктами 5, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4000 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 29 октября  2013 года по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, с ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу №А57-14073/2013 оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  в доход  Федерального   бюджета   государственную  пошлину    за  рассмотрение    апелляционной  жалобы  в  размере 2 000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю.  Самохвалова