Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А06-6232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6232/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Никольского С. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЭЦ Северная»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года по делу №А06-6232/2013, принятого судьей Цепляевой Л. Н.,

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554 ОГРН 1053000000041, 414000,г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32)

к открытому акционерному обществу «ТЭЦ Северная» (ИНН 301801385 ОГРН 1023000847924, адрес: 414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д.1)

о взыскании долга за апрель-июнь 2013 года в размере 2 424 060 руб. 31 коп. и пени за период с 16.07.2013г. по 05.11.2013г. в сумме 62 217 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ис­тец, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу «ТЭЦ Северная» (далее – ответчик, ОАО «ТЭЦ Северная») о взыскании задолженно­сти за потребленную электроэнергию за июнь 2013 г. в сумме 2 424 060,31 руб. и пени за период с 16.07.2013 по 05.11.2013 в сумме 62 217,55 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года с ОАО «ТЭЦ Северная» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии №1 от 01.02.2013 за июнь 2013 года в размере 2 424 060,31 руб. и пени за период с 16.07.2013 по 05.11.2013 в сумме 62 217 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50758, 89 руб. В части взыскания 5 565 501,59 руб. производство по делу прекращено.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компа­ния» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 500, 01 руб.

ОАО «ТЭЦ Северная» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не были учтены все произведенные ответчиком платежи, в связи с чем исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежали. У ОАО «ТЭЦ-Северная» имеется переплата перед ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме 579 780,64 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. ОАО «ТЭЦ Северная» представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ОАО «ТЭЦ Северная», именуемым в дальнейшем «Продавец», и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым «Покупатель», за­ключен договор купли-продажи электрической энергии № 1 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора продавец обязуется производить и прода­вать покупателю, а покупатель принять и оплатить поставщику электрическую энергию (мощ­ность). Право собственности на электрическую энергию (мощность) по настоящему договору переходит от Поставщика к Покупателю в точках поставки электрической энергии, в соответ­ствии с актом разграничения.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора определяется стоимостью объема по­ставки, исходя из фактического поставленного объема электрической энергии и мощности (без учета отклонений) в расчетном периоде, умноженного на фактическое значение двухставочного нерегулируемого тарифа в соответствии с данными, опубликованными ОАО «АТС» для ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на момент поставки в расчетном периоде по уровню напряжения-ВН.

На основании пункта 2.4. договора в случае, если по результатам отчетного месяца про­давец отпустил электроэнергию (мощность) в объеме большем, чем заявлено в согласованном балансе поставляемой электроэнергии (мощности) на 2013 год, Покупатель оплачивает разницу между объемами заявленной и фактически отпущенной электроэнергии (мощности), по цене (тарифу топливной составляющей для ОАО «ТЭЦ-Северная»).

Стороны устанавливают по настоящему договору расчетный период равный одному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель, на основании выставленного ему счета, производит оплату электрической энергии на расчетный счет продавца платежным по­ручением с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который произво­дится платеж, в следующие сроки:

- 10% стоимости договорного объема электрической энергии за текущий месяц не позд­нее 20-го числа текущего расчетного периода;

-30% стоимости договорного объема электрической энергии за текущий месяц не позд­нее 30-го числа текущего расчетного периода;

Окончательный расчет производится поставщиком не позднее 15го числа месяца, сле­дующего за расчетным, путем выставления покупателю счета за фактически поставленную электрическую энергию на сумму, рассчитанную на основании фактических значений двух-ставочных тарифов покупки электроэнергии и мощности, опубликованных на сайте ОАО «АТС» для ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на момент поставки в расчетном периоде по уровню напряжения-ВН, с учетом авансовых платежей, ранее перечисленных по­купателем.

Покупатель оплачивает выставленный поставщиком счет в трехдневный срок с момента его получения.

В результате отрицательного сальдо-перетока истец выставил ответчику счета-фактуры с учетом корректировки №00000135063 от 30.04.2013 на сумму 1 250 307,65руб., №00000184174 от 31.05.2013 на сумму 3 055 9785,36 руб. и №00000218037 от 30.06.2013 на сумму 3 621 618,25 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № 1 от 01.02.2013 за период апрель-июнь 2013 года явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность частично оплачена в сумме 5 565 501,59 руб., в связи с чем, от истца поступило заявление об отказе от исковых требова­ний в этой части, которое было принято судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 2 424 060,31 руб. не по­гашена.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга в размере  2 424 060,31 руб. и доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии в период с апреля по июнь 2013 года, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основного долга в указанном размере  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Однако он не обоснован, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Так из, представленного ответчиком в материалы дела дополнения к письменному отзыву от 04.10.2013 № Т/1-1416 следует, что ОАО «ТЭЦ-Северная» признает наличие задолженности перед истцом в сумме 2 424 060,31 руб.

Взаимозачет по мировому соглашению по делу № А06-625/2013 и акту о взаиморасчетах от 14.05.2013 в сумме 3 003 840,95 руб. производился сторонами да другие спорные периоды – декабрь – март 2013 года.

Кроме того, согласно акту сверки задолженности за энергию за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 по договору № 1 от 01.01.2010, подписанному между истцом и ответчиком, представленному в материалы дела ОАО «ТЭЦ-Северная», у последнего имеется задолженность по состоянию на 01.10.2013 перед истцом в сумме 13 542 066,05 руб. Также указанный акт не содержит помесячной разбивки задолженности.

Расчет задолженности, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает арифметически неверным.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обществом денежного обязательства и не может быть лишено гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору купли-про­дажи электрической энергии № 1 от 01.02.2013 на основании статьи 395 ГК РФ ответчику за период с 16.07.2013 по 05.11.2013, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, начислены проценты, с учетом уточне­ния исковых требований, в сумме 62 217 руб. 55 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда