Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-19067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19067/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Никольского С. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу № А12-19067/2013, принятое  судьей Сурковым А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22; ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370),

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, 11/3; ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130),

третье лицо:

администрация Ворошиловского района Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 19; ИНН 3445922164; ОГРН 1023403856497),

о взыскании 123 286 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее - ООО «РЭС-Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июль, октябрь 2010 года, 23 286 руб. 73 коп. неустойки, а всего 123 286 руб. 73 коп. по договору о снабжении электрической энергией № 2714 от 05.11.2009.

Арбитражным судом Волгоградской области Администрация Ворошиловского района Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волжская стройка» (далее - ООО «Волжская стройка»), судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ООО «РЭС-Энергосбыт» на ООО «Волжская стройка». ООО «РЭС-Энергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в пользу ООО «Волжская стройка» взыскано 98 229 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июль, октябрь 2010 года, 22 880 руб. 58 коп. неустойки, а всего 121 109 руб. 58 коп. по договору о снабжении электрической энергией № 2714 от 05.11.2009. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 615 руб. 63 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 руб. 97 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако договором энергоснабжения предусмотрено его досудебное урегулирование; кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства, поскольку при замене истца его правопреемником, судом не было вынесено определение, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Истец ООО «Волжская стройка» представил письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭС-Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (покупатель) был заключен договор о снабжении электрической энергией № 2714 от 05.11.2009, по условиям которого ответчику в августе, июле, октябре 2010 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность по расчетам истца составляет 100 000 руб.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Указанный договор действует в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2009.

В приложении к договору стороны согласовали величины отпуска электрической энергии и мощности, а также точки поставки и учета.

Цена и порядок оплаты поставленной электрической энергии определены в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания действия договора (п. 11.1).

Учитывая требования ст. ст. 539, 544 ГК РФ и сложившуюся правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г.; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 г. № 2255/10).

Как установлено п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по согласованным ранее договорным объемам поставки энергии (мощности). При непредставлении указанных сведений более одного расчетного периода определение объема потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета.

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными покупателем в адрес гарантирующего поставщика ведомостями показаний СКУЭ за июль, октябрь 2010 года.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию неустойки, однако удовлетворил их в части, признав представленный истцом расчет арифметически неверным.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга за спорный период и доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии в период с июль, октябрь 2010 года, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Однако, расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно  признал недостаточно обоснованным, поскольку в силу требований ст. ст. 541, 544 ГК РФ, при расчете стоимости потребленной электроэнергии следует исходить из представленных суду доказательств, позволяющих установить фактическое количество потребленной электроэнергии.

Согласно расчету суда первой инстанции, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в 2010 году, без учета мест общего пользования, составила: за июль - 45214 руб., за октябрь - 53015 руб., а всего 98 229 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, является верным.

Следовательно, неоплаченная стоимость потребления электроэнергии ответчиком за июль, октябрь 2010 года составила 98 229 руб., а требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. В удовлетворении остальной части основного долга Арбитражным судом Волгоградской области правомерно отказано.

Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку платежа, которые судом первой инстанции были правомерно удовлетворены в части на основании следующего.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора в редакции протокола согласования разногласий, при не-оплате покупателем принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в сроки, определенные приложением № 2 договора, покупатель уплачивает пеню в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обществом денежного обязательства и не может быть лишено гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору о снабжении электрической энергией № 2714 от 05.11.2009 за июль и октябрь 2010 года на основании статьи 395 ГК РФ ответчику истцом была начислена неустойка в сумме 23 286 руб. 73 коп.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции. Так, с учетом, частичного удовлетворения требований по задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 22 880 руб. 58 коп., в том числе по задолженности за июль – 11 035 руб. 04 коп., за октябрь - 11845 руб. 54 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции,  проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Довод