Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-19067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом проверен, подлежит отклонению на основании следующего.

Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, направленную на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств установления сторонами, при заключении договора о снабжении электрической энергией № 2714 от 05.11.2009 досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Указанный в пункте 9.1 договора порядок не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, исковые требования в части в размере 98 229 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июль, октябрь 2010 года, и 22 880 руб. 58 коп. неустойки, а всего 121 109 руб. 58 коп. по договору о снабжении электрической энергией № 2714 от 05.11.2009 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных ООО «РУС-Энергосбыт»  документов в материалы дела, им (продавцом) по договору купли – продажи № 3/08 от 09.08.2013, заключенному с ООО «Волжская стройка» (покупатель), была передана в собственность покупателя дебиторская задолженность в 8 612 091,77 руб. по реестру дебиторской задолженности, являющемуся приложением к договору, в том числе и задолженность ответчика перед ООО «РУС-Энергосбыт». Новым кредитором МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» с 09.08.2013 стало являться ООО «Волжская стройка».

  В судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2013 представителем ООО  «РУС-Энергосбыт» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Волгоградской области указанное ходатайство удовлетворил, произвел замену истца его правопреемником.

При этом на замену истца его правопреемником указано как в протоколе судебного заседания от 28.10.2013 (принято протокольное определение), так и в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 28.10.2013.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В подтверждение факта продажи долга суду первой инстанции представлены договор купли – продажи № 3/08 от 09.08.2013, акт приема – передачи от 11.08.2013 к договору купли – продажи № 3/08 от 09.08.2013, приложение № 1 к договору купли – продажи № 3/08 от 09.08.2013.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения смены кредитора с ООО «РУС-Энергосбыт» на ООО «Волжская стройка», в связи с чем произвел замену истца его правопреемником.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о правопреемстве, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что ООО «Волжская стройка» является правопреемником ООО «РУС-Энергосбыт» подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца его правопреемником.

С учетом того, что на замену истца его правопреемником указано в протоколе заседания суда первой инстанции и в мотивировочной части обжалуемого решения от 28.10.2013, само по себе отсутствие указания на процессуальное правопреемство в резолютивной части решения от 28.10.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку замена истца его правопреемником произведена судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное не привело к нарушению прав ответчика, его представитель в судебном заседании от 28.10.2013 участие принимал, высказал позицию о том, что в отношении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве полагается на усмотрение суда, каких – либо возражений заявлено не было. Представители истца и его правопреемника также принимали участие в процессе 28.10.2013, на проведении процессуального правопреемства настаивали.

По мнению суда апелляционной инстанции, заменой истца протокольным определением права ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу № А12-19067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              О. А. Дубровина

                                                                                                          С. В. Никольский