Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-21337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21337/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу № А12-21337/2013 (судья Милованова И. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

о взыскании задолженности и процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470080501 от 29.12.2008 за июнь 2013 в сумме 123 083 934,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 15.08.2013, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с июня по август 2013 года в сумме 466 788 432,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 22.10.2013 в сумме                                         5 611 072,99 руб., с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.10.2013 до полного погашения задолженности.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года заявленные ОАО «МРСК Юга» исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МУПП «ВМЭС»  в пользу в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана задолженность в сумме 466 788 432,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 611 072,99 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 466 788 432,36 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.10.2013 до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

МУПП «ВМЭС», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции не приято во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, обусловленное обстоятельствами, не зависящими от него, в частности ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы каких-либо негативных последствий.

ОАО «МРСК Юга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу не представлен.

Представители МУПП «ВМЭС»,  ОАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.11.2013.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУПП «ВМЭС» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ОАО «МРСК Юга» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУПП «ВМЭС» (заказчик) заключен договор № 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг, до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно акту № 34000000010963 от 30.06.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, стоимость оказанных услуг составляет 123 083 934,58 руб.

Согласно акту № 340000000013299 от 31.07.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2013 года, стоимость оказанных услуг составляет 172 666 306,19 руб.

Согласно акту № 340000000015943 от 31.08.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года, стоимость оказанных услуг составляет 171 038 191,59 руб.

Однако МУПП «ВМЭС»  оплату за оказанные ОАО «МРСК Юга» услуги  в июне-августе 2013 года своевременно не произвело.

За просрочку платежей заказчику за период с 26.07.2013 по 22.10.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 5 611 072,99 руб., с дальнейшим их начислением в порядке статьи                                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.10.2013 до полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил № 861 по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО «МРСК Юга»  оказало МУПП «ВМЭС»   в июне-августе 2013 года услуги по передаче электроэнергии.

МУПП «ВМЭС»  в нарушение условий Договора своевременно не произвело оплату оказанных в вышеуказанном периоде услуг.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 22.10.2013 в сумме                                        5 611 072,99 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 23.10.2013 до момента полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, контррасчёт ответчика не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии