Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А06-3156/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог    бы    затратить    на    подготовку    материалов    квалифицированный    специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных издержек ответчиком включены транспортные, суточные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Указанные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Факт участия представителя ответчика Абрашиной А. Е. в судебных заседаниях подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебного заседания.

Кроме того, представителем ответчика Абрашиной А. Е. были составлены 4 отзыва на исковые требования (т. 1 л.д. 45, 103, 155, т. 5 л.д. 131).

Факт оказания представителем услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, факт и размер оплаты истцом услуг подтверждаются представленными договором № 4 на оказание консультативно-юридических услуг от 02.08.2007, актом об оказании консультационно-юридических услуг № 1 от 01.08.2008 на сумму 40 000 руб., актом об оказании консультационно-юридических услуг № 2 от 10.11.2008, счетом-ордером № 62 от 02.12.2008 на сумму 10 000 руб.

Расходы на проезд подтверждаются представленными истцом проездными документами, суточные расходы заявлены ответчиком исходя из расчета 100 руб. за каждый из 6-ти дней нахождения в командировке (28, 29, 30 октября и 5, 6, 7 ноября 2008г.), что установлено пунктом «а» части 1 Постановления Правительства № 93 от 08.02.2002.

Факт оказания представителем услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также размер оплаты истцом услуг подтверждаются представленными договором № 4 на оказание консультативно-юридических услуг от 02.08.2007 (т.8, л. д. 110), актом об оказании юридических услуг № 3 от 10.03.2009 (т.8, л. д. 111), чеком-ордером от 10.03.2009 № 62 (т.8, л. д. 112).

Итого, размер понесенных Абрашиным Е. Н. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов составил 54 045 руб.

Таким образом, факт оказания Абрашиной А. Е. юридических услуг, их оплата заявителем установлена судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-3156/2007.

Однако принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 53 472 рублей Арбитражный суд Астраханской области правомерно исходил из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в подтверждение судебных расходов документы, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, большой объем документов, необходимость изучения представителем ответчика обстоятельств дела, в том числе, их правовую сторону, объем исследуемого материала, подготовки доказательственной базы, отзывов ответчика на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг в целом по двум инстанциям (первой и апелляционной) в сумме 42 000 руб., а также в суде кассационной инстанции в сумме 7 000 руб. является разумным.

Поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции правомерно с истца в пользу ответчика взысканы расходы на суточные и транспортные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 53 472 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции пропорции при удовлетворении судебных расходов, поскольку из принятых судебными инстанциями судебных актов - решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 следует, что требования истца удовлетворены частично. С Абрашина Евгения Николаевича в пользу ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» взыскано 6 294 руб. 61 коп., тогда как размер заявленных истцом требований составлял 593 934 руб. 85 коп.

В таком случае процентное отношение суммы удовлетворенных требований к сумме заявленных требований составляет 1,06% (6.294,61 / 593.934,85 х 100). Соответственно, процентное отношение суммы требований, в удовлетворении которых отказано, к сумме заявленных требований составляет 98,94% (587.640,24 / 593.934,85 х 100 или 100% - 1,06%).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» в пользу заявителя судебных расходов составляет 53.472 руб. (54.045 х 98,94%).

Пропорция удовлетворенных требований судом первой инстанции и заявителем определена правильно. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка истца на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерного характера судебных расходов истец не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу № А06-3156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              О. А. Дубровина

                                                                                              С. В. Никольский