Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А06-5911/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5911/2012

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», 416000, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, 38, ИНН 3001041799, ОГРН 1073022001140, Тутынина Сергея Валерьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2013 года по делу №А06-5911/2012, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 416000, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, 38, ИНН 3001041799, ОГРН 1073022001140, Тутынина Сергея Валерьевича, г. Волгоград,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пинзеника Сергея Андреевича, Астраханская область, г. Ахтубинск,

и взыскании с Пинзеника Сергея Андреевича, Астраханская область, г. Ахтубинск,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», 416000, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, 38, ИНН 3001041799, ОГРН 1073022001140,  денежных средств в сумме 9 093 080 рублей 13 копеек,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 416000, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, 38, ИНН 3001041799, ОГРН 1073022001140, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», должник) Тутынин Сергей Валерьевич с иском о  привлечении бывшего руководителя должника Пинзеника Сергея Андреевича в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве) и взыскании с Пинзеника Сергея Андреевича в пользу ООО «Стройкомплекс» денежных средств в сумме 8500645,88 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение Пинзеником С.А., как руководителем ООО «Стройкомплекс», обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия.

Суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение заявленных требований до 9093080 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» Тутынина С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пинзеника С.А. и взыскании с Пинзеника С.А. в пользу ООО «Стройкомплекс» денежных средств в сумме 9093080 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Тутынин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2013, удовлетворить заявление о привлечении Пинзеника С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой  инстанции норм материального права.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил другую норму права, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель апелляционной жалобы указывает на иной правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку до настоящего времени бывший руководитель ООО «Стройкомплекс» Пинзеник С.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую имущественное положение должника, а именно - данные о дебиторской задолженности и запасах, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована и отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий настаивает в апелляционной жалобе на необходимости удовлетворения заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве Пинзеником С.А. изложены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части, взыскав с Пинзеника Сергея Андреевича, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 8811357, 53 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»; и отказав в остальной части требований.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 ООО «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2012 руководителем должника (директор) являлся Пинзеник Сергей Андреевич (л.д.44-47).

Конкурсный управляющий Тутынин С.В., полагая, что Пинзеник С.В. обязан был передать бухгалтерскую документацию, 01.04.2013 (л.д.11) направил в его адрес уведомление о последствиях открытия конкурсного производства. Имея сведения о невручении уведомления Пинзеник С.В., в связи с истечением срока хранения, конкурсный управляющий посчитал, что Пинзеник С.А. уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной  п.2 ст.126 Закона о банкротстве, и обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пинзеника С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс» и взыскании с него 9093080 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что в период наблюдения деятельность должника не осуществлялась, руководитель должника, как и его учредитель, отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО «Стройкомплекс» Пинзеника С.А. и банкротством должника, возникновением непогашенной задолженности должника и текущим расходам.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",, указал также на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пинзеник С.А.   своими действиями довел общество до банкротства.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", в данной норме «…указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве».

Действительно, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям, по привлечению к ответственности бывшего руководителя должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснил   Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", «…ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника».

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено