Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А06-5911/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Высшим Арбитражным Судом РФ в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12,  помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса)…»

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Дело о банкротстве ООО «Стройкомплекс» было возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2012.

На указанную дату руководителем должника (директором), как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся Пинзеник Сергей Андреевич.

Вывод суда первой инстанции, что Пинзеник С.А. перестал осуществлять руководство должником с 18.10.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение  Пинзеника С.А., что  на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) он не являлся директором должника,  и часть  имеющихся документов переданы им учредителю должника, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа пункта 2 статьи 278 ТК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Между тем, решение участников о прекращении полномочий Пинзеника С.А., как директора в материалы дела не представлено.

В материалах дела содержится заявление Пинзеник С.А. в адрес учредителя ООО «Стройкомплекс» Минько В.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 год с 20 сентября 2010 года продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.75). Согласно почтовому уведомлению заявление учредителем получено 05.10.2010, на которое учредитель 13.10.2010 дал ответ (л.д.74).

Учредитель в ответе указал, что заявление подано с нарушением норм трудового законодательства, Устава, что ведет к невозможности его рассмотрения и принятия решения.

В силу ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Суд первой инстанции посчитал, что Пинзеник С.А. расторг трудовой договор с ООО «Стройкомплекс» в октябре 2010 года, о чем был уведомлен  единственный участник общества, собственник, Минько Валентина Васильевна.

Действительно, отсутствие согласия собственника общества  на расторжение трудового договора  с Пинзеником С.А. не имеет в данном случае правового значения, в силу вышеуказанной императивной нормы закона.

Вместе с тем, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Пинзеник С.А. после истечения срока предупреждения фактически продолжал исполнять обязанности руководителя общества: 30 марта 2011 года сдал бухгалтерскую отчетность за 2010 год,  19 апреля сдал  налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года,  20 июля 2011 года сдал  налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года,   предоставлял сведения в пенсионный фонд, в том числе, 13 мая 2011 года, индивидуальные сведения о стаже и своей заработной плате за 1 квартал 2011 года (т.1а л.д.2 -13).

Поэтому довод Пинзеника С.А., о том, что его полномочия как директора прекратились на основании его заявления об увольнении от 18.10.2010, противоречит как нормам Закона N 14-ФЗ, так и нормам ТК РФ.

Кроме того, как установлено вступившим в силу  21 марта 2013 года  судебным актом, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области, Пинзеник С.А., являющийся директором должника,  был  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ, за  не предоставление  им  документации временному управляющему  Тутынину С.В.

Последний баланс был сдан руководителем должника  5 апреля 2011 года за 2010 год.

Из анализа бухгалтерского баланса за 2010 год следует, что у должника имеются активы в размере 15036 000 руб. (оборотные активы): из них, запасы - 7916 000 руб., дебиторская задолженность 4958 000 руб., денежные средства -2163000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены.

Доказательств передачи соответствующих документов первичного бухгалтерского учета иным уполномоченным лицам в деле также не имеется.

Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс Пинзеником С.А. в материалы дела  не представлены.

Следовательно, факт наличия как дебиторской задолженности, так и запасов, денежных средств,  подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Контрагенты-дебиторы могут быть выявлены и без специальных познаний в случае представления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Однако, как было установлено, таких документов руководитель должника конкурсному управляющему не передал, не были представлены подобные документы и в суды обеих инстанций.

Кроме того, бывшим руководителем должника ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ни  в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Как следует из реестра  передачи документации, представленного в апелляционный суд, часть документации была передана Пинзеником С.А. конкурсному управляющему ООО «Стройкомплекс»  Тутынину С.В.   31 июля 2013 года, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Среди переданной документации отсутствуют документы, подтверждающие наличие и дальнейшее движение активов должника.

В любом случае, действия бывшего руководителя должника по передаче документации (и то частично) лишь 31 июля 2013 года, то есть через 4 месяца после утверждения конкурсного управляющего, противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пинзеник С.А., зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и, имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Действия Пинзеника С.А. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что Пинзеник С.А. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Пинзенику С.А. исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс»  Тутынина С.В.  от 5 августа 2013 года (т.1 л.д.128 -130),  в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались полностью,  в размере  8811357, 53 рублей, непогашенными.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для отказа в привлечении Пинзеника С.А. к субсидиарной ответственности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая виновное непредставление документов бывшим руководителем конкурсному управляющему, следует  привлечь Пинзеника С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, март 2013 года) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывает размер их ответственности, которых применительно к случаях, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере стоимости имущества, документация на которое не передана, не противоречит приведенным выше положениям закона.

В случае передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации в отношении активов стоимостью свыше 13 миллионов рублей, конкурсная масса должника могла быть пополнена именно на эту сумму, следовательно, и требования кредиторов могли быть удовлетворены в заявленном объеме.

Вместе с тем конкурсный управляющий заявил о взыскании и стоимости непогашенных текущих обязательств в размере 270 000 рублей, тогда как прежняя редакция пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала взыскание текущих обязательств.

В данной части требование конкурсного управляющего в силу изложенного не подлежит удовлетворению в размере 270 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к бывшему руководителю Пинзеник С.А.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа  2013 года по делу №А06-5911/2012, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления на сумму 8811357, 53 рублей.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить в  указанной части, привлечь Пинзеника Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 8811357, 53 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»; в остальной части требований и апелляционной жалобы  следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-19547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »