Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-16967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 29.08.2012 в размере 950147,22 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи исковых требований в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции не согласился с определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и произвёл свой расчёт задолженности ответчика, определив ко взысканию период с 01.02.2011 по 28.08.2012.

Вышеуказанные доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2012 года по делу № А12-17898/2011 исполнено муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года, что установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу № А12-6072/2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу № А12-6072/2013 с МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230246,83 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2012 по 22.04.2013 в связи с неисполнением решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу № А12-17898/2011.

Истец же в рамках настоящего дела основывает свои требования на  несвоевременном выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 182 от 22.10.2008.

Суд пришёл к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг № 182 от 22.10.2008, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалоб МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и  департамента финансов администрации Волгограда о том, что истец вышел за пределы ограниченного объёма переданных прав по договору цессии от 08.11.2012, поскольку право денежного требования по договору № 182 от 22.10.2008 истцу не передавалось, не правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ИП Зыкову С.Е. вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителей жалоб о неправильном определении судом периода срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проанализировав условия договора № 182 от 22.10.2008, судом установлено отсутствие в нём условий по сроку оплаты оказанных услуг.

Требование об оплате задолженности по договору направлено ООО «ЖЭК» в адрес МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» 29.12.2010, получено ответчиком 24.01.2011.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с 01.02.2011, то есть с момента истечения установленного статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока со дня предъявления ООО «ЖЭК» требования об оплате задолженности по договору.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, то есть с 01.02.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 01.02.2011 по 28.08.2012 в размере 514965,29 руб. и отказа суда в остальной части иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 02 октября 2013 года по делу № А12-16967/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова