Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-17319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17319/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда, (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-17319/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Север-11», ОГРН 1103459002118, ИНН 3441038451 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда, (г. Волгоград)

заинтересованные лица: администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556 (г. Волгоград),

департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435 (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Север-11» (далее – заявитель, ТСЖ «Север-11») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда (далее – административный орган) от 07 марта 2013 года № 1/7-13/245, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены администрация Тракторозаводского района г. Волгограда и департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года заявление удовлетворено. Суд восстановил ТСЖ «Север-11» срок для подачи заявления в арбитражный суд, признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда от 07 марта 2013 года № 1/7-13/245 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованные лица письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

ТСЖ «Север-11», территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда, администрация Тракторозаводского района г. Волгограда и департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 77444, 77445, 77446 вручены 02 и 05 декабря 2013 года. Почтовое отправление № 77443, направленное в адрес ТСЖ «Север-11», возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года в 14 час. 00 мин. в ходе комиссионного осмотра территории жилого фонда Тракторозаводского района города Волгограда на предмет выявления мест несанкционированного размещения, организации, вывоза отходов в соответствии с «Правилами благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года № 55/1402, проведено обследование прилегающей территории жилого дома № 9 по ул. Н. Отрады и жилого дома № 11 по ул. Академика Богомольца.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 1.2.1, 1.12 «Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года № 55/1402, а именно: на территории расположения многоквартирного жилого дома по ул. Н. Отрады выявлено несанкционированное размещение строительного мусора после разборки кровельного покрытия на открытом грунте в объеме, приблизительно 5 куб. м. и ориентировочной площадью захламления около 10 кв.м.; на территории расположения многоквартирного дома № 11 по ул. Академика Богомольца выявлено несанкционированное размещение строительного мусора после разборки кровельного покрытия на открытом грунте в объеме, приблизительно 12 куб. м. и ориентировочной площадью захламления около 18 кв.м.

По факту проверки составлен акт осмотра территории от 25 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 57).

26 февраля 2013 года ведущим специалистом Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда Сильченко А.С. в отношении ТСЖ «Север-11» составлен протокол об административном правонарушении № 57. Копия протокола направлена ТСЖ «Север-11» 28 февраля 20113 года исх. № 793/Д (т. 1. л.д. 60).

Уведомление о вызове законного представителя ТСЖ «Север-11» на рассмотрение дела об административном правонарушении на 07 марта 2013 года направлено ТСЖ «Север-11» письмом от 01 марта 2013 года № 5 (т. 1 л.д. 53).

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Север-11», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено административной комиссией 07 марта 2013 года и принято постановление № 1/7-13/245 о привлечении товарищества собственников жилья «Север-11» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ТСЖ «Север-11» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, восстановив срок для подачи заявления в арбитражный суд и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело