Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-17319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции счел нарушенным порядок привлечения лица к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, а представленные непосредственно в судебном заседании письма Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от 18 февраля 2013 года № 583/Д, № 584/Д и квитанции о направлении писем заказной корреспонденцией не свидетельствуют о фактическом получении заявителем указанных писем. Представленные Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание сведения с сайта Почты России не подтверждают факт вручения заявителю (лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию) уведомлений (писем) о необходимости обеспечить явку представителя товарищества для составления протокола об административном правонарушении.  

Кроме того, суд первой инстанции счел, что заявителем не получена копия протокола об административном правонарушении, поскольку квитанция от 28 февраля 2013 года не подтверждает факт получения товариществом копии протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя. В подтверждение факта извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела административным органом представлены письмо от 01 марта 2013 года и почтовая квитанция от 01 марта 2013 года, выписка из журнала исходящей корреспонденции (т. 1, л.д.53, 54).

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они не содержат информации о фактическом получении заявителем соответствующего письма от 01 марта 2013 года.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд сделал верный вывод  о незаконности  оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Суду первой инстанции не было представлено иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, хотя бы и косвенно, подтверждающие уведомление товарищества  о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда от 07 марта 2013 года № 1/7-13/245 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд и в части несогласия с выводами суда о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Административный орган не представляет новых доказательств в подтверждение факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и на наличие таковых не ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются события и состава административного правонарушения. Однако, как указал суд апелляционной инстанции выше, несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного требования. Нормы материального права применены правильно. Суд не допустил при принятии решения нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-17319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской