Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-18782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18782/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 13 сентября 2013 по делу № А12-18782/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее – заявитель, ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 21 марта 2013 года № 645 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 98489, 98490 вручены адресатам 26 ноября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 21 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28 февраля 2013 года № 645 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в период с 01 марта 2013 года по 04 марта 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя юридического лица – Бецу И.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2013 года, составлен акт № 645 от 04 марта 2013 года.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 28 февраля 2013 года № 645 получено ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  28 февраля 2013 года, что подтверждается штампом № 133 (л.д. 57).

В ходе проверки технического состояния жилого дома № 14 по ул. Донецкая в Центральном районе г. Волгограда, установлены нарушения раздела II (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491, и пункты 3.2.8, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно:

на момент проведения проверки при визуальном обследовании, выявлены повреждения, трещины и отслоения штукатурного слоя стен на лестничных клетках всех подъездов жилого дома, а также повреждения и выбоины цементного покрытия пола во всех подъездах. Ремонт подъездов не выполнялся с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома в 2006 году;

почтовые ящики расположены на первых этажах в подъездах жилого дома состоят из секций, каждая из которых представляет собой металлическую конструкцию в едином корпусе с общим основанием, общим верхом и дверцами на несколько квартир. В секциях почтовых ящиков отдельных квартир во всех подъездах наблюдается отсутствие замков, дверцы ящиков деформированы;

на отдельных этажах подъездах жилого дома на лестничных площадках отсутствуют приборы освещения, электрические провода на скрутках. Имеющиеся осветительные приборы находятся в рабочем состоянии, однако не оборудованы защитными колпаками.

Уведомление от 04 марта 2013 года № 645-1 о времени и месте составления протокола (на 06 марта 2013 года) получено обществом 05 марта 2013 года, что подтверждается штампом № 146 (л.д. 42).

06 марта 2013 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ермаковой Я.Л. в отношении ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 645.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 21 марта 2013 года ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полученным обществом 07 марта 2013 года, что подтверждается штампом № 152 (л.д. 40).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 21 марта 2013 года и принято постановление № 645, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), и пунктов 3.2.8, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы).

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома