Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А06-5826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5826/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «РайКар» (ИНН 3017064022,                ОГРН 1103017001581, адрес местонахождения: 414057, г. Астрахань,                     ул. Фунтовское шоссе, 2 «а», блок 2, помещение 61)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу № А06-5826/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РайКар»                      (ИНН 3017064022, ОГРН 1103017001581, адрес местонахождения: 414057,                     г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 2 «а», блок 2, помещение 61)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Ляшенко И.А., по доверенности от 14.01.2014 (паспорт), Банк В.В., по доверенности от 14.01.2014,

налоговой инспекции – Сангаджиев А.Н., по доверенности № 02-16/00004 от 09.01.2014,

УФНС России по Астраханской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РайКар» (далее – ООО «РайКар», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 08.07.2013 № 07-28/30  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010­, 2011 годы в сумме 3 497 332 рубля, пени в сумме 585 182 рублей и штрафных санкций в сумме                   699 466 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России  по Астраханской области, Управление).

Решением от 01 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РайКар» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 254 373,80 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме               1 271 869 рублей и соответствующей указанной сумме пени.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РайКар» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме                 4 000 рублей.

Суд также отменил обеспечительные меры в виде приостановления действий по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области от 08.07.2013 №07-28/30  в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 225 463 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 455 092,20 рублей.

ООО «РайКар» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РайКар» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 13.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 13.07.2010 по 27.09.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной проверки от 06.06.2013 № 07-28/28

08 июля 2013 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 07-28/30, которым ООО «РайКар» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 699 466 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 772 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 497 332 руб. и исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 585 182 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме           62 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 06.08.2013 № 164-Н решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 08.07.2013 № 07-28/30  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РайКар» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РайКар» требований, указал, что налоговый орган обоснованно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е. и неправомерности заявленных вычетов по ООО «ТрансБурСнаб» в сумме 1 572 002 рубля и по ИП Сокольской С.Е. - в сумме                 653 461 рубль.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагентам ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а так же строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства