Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А06-5826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО «ТрансБурСнаб» в связи с исполнением договоров на выполнение определенных видов работ.

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены:

- договор № 02/09 от 01.09.2010г., заключенный между ООО «РайКар» (заказчик) и ООО «ТрансБурСнаб» (подрядчик) на выполнение работ по вентиляции автостоянки и монтажу системы отопления на объекте «Жилой дом по ул. Епишина в Кировском районе г. Астрахани» согласно Приложению №1, 2. Цена договора определена в 5 715 313 рублей;

-   договор № 03/10 от 05.10.2010г., заключенный между ООО «РайКар» (заказчик) и ООО «ТрансБурСнаб» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы отопления теплоснабжения на объекте «Спортивно-зрелищный комплекс на 7000 зрительных мест в г. Астрахани. II очередь. Плавательный бассейн. Тепловой пункт. Блок в осях 2-5 с ванной 50х25». Цена договора 249 924,87 рублей (т.1 л.д. 92-93);

- договор № 04/11 от 25.03.2011г., заключенный между ООО «РайКар» (заказчик) и ООО «ТрансБурСнаб» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации на объекте «Жилой дом по ул. Епишина в Кировском районе г. Астрахани» согласно локальному сметному расчету. Цена договора определена в 3 425 800 рублей (т.1 л.д.100-101). К данному договору принято дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2011г. на выполнение дополнительных работ по ремонту системы водоснабжения на объекте «Жилой дом по ул. Гилянская в г. Астрахани» сумму 468 124 рубля (т. 1 л.д.111);

- счета-фактуры: №27 от 30.09.2010г. на сумму 159 276,38, в том числе НДС 24 296,40 рублей (договор № 02/09); № 000000000000030 от 28.12.2010г. на сумму 3 569 754,04 рублей - НДС 544 538,75 рублей (договор № 02/09); №000000000000009 от 18.01.2011г. на сумму 152 837,61 рублей - НДС 23 314,21 рублей (договор № 03/10); № 000000000000023 от 30.03.2011г на сумму 480 000 рублей - НДС 73 220,34 рублей (договор № 02/09); № 42 от 30.09.2011г. на сумму 2 283 717,42 рублей - НДС 348 363,67 рублей (договор № 02/09); №47 от 30.09.2011г. на сумму 1 506 282,58 рублей - НДС 229 771,92 рублей (договор №02/09); №52 от 01.10.2011г. на сумму 543 278,29 - НДС 82 872,96 рублей (договор № 02/09); № 292 от 24.11.2011г. на сумму 1 142 082,58 рублей - НДС 174 215,99 рублей (договор № 02/09); № 62 от 30.12.2011г. на сумму 468 124 рубля - НДС 71408 рублей (договор № 04/11).

 - акты о приемки выполненных работ.

Документы от имени ООО «ТрансБурСнаб» подписаны руководителем Сокольской С.Е.

В ходе встречной проверки ООО «ТрансБурСнаб» документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представило.

ООО «ТрансБурСнаб» транспортных средств, работников, складских помещений  не имеет.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «ТрансБурСнаб» Сокольская С.Е., предупрежденная об ответственности в установленном законом порядке, показала, что численность работников составляла 1 человек, по договорам, заключенным с ООО «РайКар», работы выполнялись работниками самого ООО «РайКар», которых она нанимала и доплачивала им. Платила из своих средств, которые получала от ООО «РайКар». Привлечение ООО «ТрансБурСнаб» работников ООО «РайКар» и доплата им были необходимы для ООО «РайКар», с целью подтверждения затрат, расходов. Все документы оформлялись руководителем ООО «РайКар» и представлялись ей на подпись, контроль за выполнением работ ею не осуществлялся (т.4, л.д. 58-63, 71-87).

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «РайКар» Райский Д.М. показал, что с ООО «ТрансБурСнаб» заключались договора на подрядные работы, поскольку устроила предложенная цена, а возможность выполнить работы своими силами отсутствовала, выполнение работы ООО «ТрансБурСнаб» он контролировал лично, а от ООО «ТрансБурСнаб» контроль не осуществлялся.

В качестве свидетелей налоговым органом также были допрошены работники ООО «РайКар» Сюбаев Р.С. (т.4, л.д.34-38), Насыров Д.Г (т.4, л.д.41-45), Гагарин В.В. (т.4, л.д.101-104), Ланщаков С.Ю. (т.4, л.д.118-121) и другие, которые пояснили, что выполняли строительные работы только от ООО «РайКар», в трудовых отношениях с другими организациями не состояли.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Сокольской С.Е. в связи с исполнением договоров на поставку товаров.

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры:

-  000000000000081 от 15.11.2010г. на сумму 80.000 рублей - НДС 12 203 рубля на поставку мебели;

-  № 71 от 18.11.2011г. на сумму 948 900 рублей - НДС 144.747 рублей на поставку плит перекрытия, ФБС, доставка на сумму 60 000 рублей - НДС 9 153 рубля;

№ 70 от 20.12.2011г. на сумму 910 800 рублей - НДС 138 936 рублей на поставку щебня, доставка -76 820 рублей, НДС – 11 718 рублей;

-  № 75 от 21.12.2011г. на сумму 130 000 рублей, НДС – 29 831 рубль на поставку арматуры, доставка 4 000 рублей, НДС -610 рублей;

-  № 78 от 22.12.2011г. на сумму 1 695 700 рублей, НДС – 258 666 рублей, на поставку кирпича керамического, доставка136 000 рублей, НДС – 20 746 рублей;

-  № 79 от 28.12.2011г. на сумму 284 400 рублей, НДС – 43 688 рублей на поставку песка крупнозернистого, щебня фракции, доставка 104 000 рублей, НДС 15 864 рубля;

-  № 80 от 29.12.2011г. на сумму 232 000 рублей, НДС 35 390 рублей на поставку цемента, доставка 16 000 рублей, НДС -2 440 рублей.

В ходе встречной проверки ИП Сокольская С.Е. документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представила.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «РайКар» Райский Д.М. показал, что не помнит, каким образом нашел контрагента ИП Сокольскую С.Е., контрагента выбрал потому, что устраивала цена, товар доставлялся самим контрагентом.

ИП Сокольская С.Е. транспортных средств, работников, складских помещений  не имеет.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ИП Сокольская С.Е. показала, что всю документацию она хранила в гараже, который сдала в аренду, и арендатор всю документацию вывез на свалку. При этом, она не смогла пояснить у каких поставщиков приобретала товар, впоследствии реализованный ООО РайКар», также она не смогла указать лиц, у которых арендовала транспорт для доставки товара. Своего транспорта и рабочих она не имела. Оплата ею производилась наличными денежными средствами.

В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов основываются не только на показаниях свидетелей, но и на всех представленных доказательствах в их совокупности.

Кроме того, свидетельские показания зафиксированы протоколами допросов, составленными в соответствии со статьей 90 НК РФ. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции дана различная оценка идентичным показаниям ИП Сокольской С.Е. и ИП Шиняевой И.Г., поскольку судом были оценены не только показания свидетелей, но и все доказательства, касающиеся взаимоотношений заявителя с конкретным контрагентом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Судебная коллегия считает, что факт регистрации ООО «ТрансБурСнаб»  в Едином государственном реестре юридических лиц и ИП Сокольской С.Е. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, осуществления работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

Более того, поскольку из показаний свидетелей следует, что работы выполнялись работниками самого заявителя, Сокольская С.Е. не может прояснить, где приобретался и как доставлялся товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании фиктивного документооборота между Обществом и контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято в обжалуемой части законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «РайКар» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «РайКар» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 13.11.2013 № 1247 ООО «РайКар» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «РайКар» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу № А06-5826/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РайКар» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением             от 13.11.2013 № 1247 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова