Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-17709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, обязательства по заключенным договорам подрядчиком исполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того сумма долга по каждому договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Акты сверки по каждому договору подписаны сторонами без возражений и замечаний, из представленных актов сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в актах содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акты выполненных работ, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты приняты судом первой инстанции и не требуют дальнейшего доказывания.

Задолженность по договору № 02/02-12с от 22.02.2012 составила 1 271 264 руб. 99 коп; по договору №02/05-11с от 18.05.2011 составила 766 973 руб. 62 коп., по договору №02/11-11с от 07.11.2011 составила 1 729 814 руб. 68 коп., по договору № 02/12-11с от 02.12.2011 составила 344 135 руб. 70 коп., по договору №06/07-11с от 22.07.2011 составила 1 435 443 руб. 78 коп., по договору №06/10-11с от 07.10.2011 составила 176 507 руб. 49 коп., по договору №07/02-11с от 01.02.2011 составила 1 217 601 руб. 13 коп., по договору №07/05-12с от 25.05.2012 составила 1 247 236 руб. 35 коп.

С учетом частичной оплаты общая сумма долга составила 8 080 219 руб. 29 коп.

В подтверждение права требования по иску истцом к материалам дела приложен договор об уступке прав требований (цессии) от 03.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Установив, что договор об уступке права требования от 03.06.2013 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Все существенные условия договора цессии сторонами согласованы, и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем, довод о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что договор цессии в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку прикрывает договор дарения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что при совершении этой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Данный факт не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта об оставлении иска без рассмотрения в силу не соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом Договоре слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом споре фактически претензионный порядок Договорами не урегулирован.

Довод апеллянта о размерах произведенных им платежей также не состоятелен. Представленное ответчиком платежное поручение №676 от 31.05.2013 на сумму 108 758 руб. 45 коп. учтено истцом в расчете долга, в связи с чем, заявилось об уточнении исковых требований, платежное поручение № 889 от 17.07.2013 на сумму 100 000 руб. ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на конкретный договор, истцом данный платеж был зачтен в оплату долга по выделенным исковым требованиям в рамках дела №А12-22537/2013. Иные платежные поручения содержат основание в назначении платежа с указанием договора не являющегося основанием заявленных требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования разрешены не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из общего содержания решения следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что отражено в резолютивной части решения.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу № А12-17709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина