Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А06-5184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5184/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу № А06-5184/2013, судья С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис» (г.Астрахань, ОГРН 1123015001185, ИНН 3015096050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» (г.Астрахань, ОГРН 1093015002850, ИНН 3015088148)

о взыскании задолженности в размере 515 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис» (далее по тексту - истец, ООО «СП «Шипсервис» ) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» (далее по тексту - ответчик, ООО «Марин Оперейшн Сервисиз») о взыскании задолженности в размере 692 170 руб.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил суд взыскать задолженность по отстою судов ответчика, а также об уменьшении исковых требований до 515 370 руб. Судом уточнение и уменьшение иска принято.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вновь заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате отстоя судов: баржи «КМГ 101» за период май-июнь 2013 года, баржи «КМГ 102» период май-июнь 2013 года, баржи «ОМС 501» период июнь 2013 года, баржи «ОМС 502» период июль 2013 года, баржи «ОМС 504» период июль 2013 года и за потребление электроэнергии буксиром «Феникс» за период с апреля по июнь 2013 года. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис» взыскана задолженность в сумме 515 370 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 843 руб. 40 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 3536 руб., уплаченная по платежному поручению № 286 от 12.07.2013, и 350 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 297 от 18.07.2013.

Общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли отношения по спорному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Шипсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» (заказчик) заключен договор № 11-10/2012 на оказание услуг по отстою судов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить отстой судов, принадлежащих заказчику перечисленные в заявке заказчика, далее именуемой «заявка» и являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанные в пункте 1.2 суда заказчика подлежат отстою в следующем месте оказания услуг: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. М. Джалиля,8.

Судно считается принятым на отстой с момента подписания акта приемки судна на отстой, уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1.5 договора акт приемки судна должен содержать сведения о состоянии корпуса (корпусов), а именно наличие течи (воды), а также должен содержать показания электросчетчиков, установленных на судах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы по настоящему договору состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть включает в себя плату за фактическое время отстоя судов в течение текущего месяца, исходя из общей длины судов, находящейся в отстое, что подтверждается ежемесячными справками. Переменная часть включает в себя дополнительные расходы, которые возникают на основании заявок заказчика, согласовываются и актируются ежемесячно до 10- го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость оказания услуг по договору составляет: 15 руб. за 1 погонный метр судна, в сутки, НДС не облагается; стоимость обслуживания энергосетей на период подключения судов к береговой сети - 4 руб. 80 коп. за 1 кВт\час (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.2 стоимость услуг, предусмотренную пункте 2.1 договора, заказчик перечисляет не позднее 10 дней, после подписания акта выполненных работ в конце каждого месяца на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счетов. При этом оплата за обслуживание энергосетей на период подключения судов к береговой сети, оплачивается согласно показаниям электросчетчиков установленных на судах заказчика, данные с которых снимаются в конце каждого месяца уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату; оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика и составленным актам потребленной электроэнергии.

Между сторонами 14 октября 2012г. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с тем, что заказчику потребовалось поставить дополнительное количество судов на зимний отстой, а исполнитель необходимо произвести дополнительные работы по модернизации отстойного пункта. Стороны установили: цену за предоставляемые услуги по отстою дополнительных судов на уровне 19,50 руб. за один метр порожний судна за один день.

В приложении к дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2012г. указан перечень судов: баржи «КМГ101», «КМГ 102», «КМГ 105» «КМГ 107» длиной 98м.

Согласно пояснениям сторон суда баржи «КМГ101», «КМГ 102», «КМГ 105» «КМГ 107» на момент заключения дополнительного соглашения уже стояли у причала истца.

Согласно актам от 02.11.2012, 28.11.2012, 04.12.2012, 09.001.2013 в отстой приняты суда: баржи ОМС «501», «ОМС 502», «ОМС 504» и буксир «Феникс».

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не произвел оплату услуг по отстою судов: баржи «КМГ 101» за период май-июнь 2013 года, баржи «КМГ 102» за период май-июнь 2013 года, баржи «ОМС 501» за период июнь 2013 года, баржи «ОМС 502» за период июль 2013 года, баржи «ОМС 504» за период июль 2013 года, а также не произвел оплату за потребление электроэнергии буксиром «Феникс» за период июнь с апреля по июнь 2013 года. на сумму 515 370 руб.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг для подписания и счета на оплату.

Ответчиком был подписан акт № 70 от 31.05.2013 г. на сумму 118 482 руб. Остальные акты ответчиком не подписаны.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг на сумму 515 370 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор являются договорами возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября