Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-18874/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18874/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Поволжье» Савельева Елизавета Олеговна по доверенности от 14.11.2013,

от индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича Вахонина Ольга Николаевна по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу №А12-18874/2013 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Поволжье» (ИНН 3435112890, ОГРН 1113435012657, 404132, г. Волжский, ул. 40 лет Победы,43-69)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (ИНН 343800212268, ОГРНИП 304345708600072, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Конечный, 1)

о взыскании 272 131,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ТЗК «Поволжье» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову В.А. (далее предприниматель, ответчик) с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 282 968,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 038 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 13 320,13 руб.

Увеличение исковых требований судом принято к рассмотрению, что следует из текста решения от 07 октября 2013 г. (т.1 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 272 131,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 464 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 13 320,13 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу №А12-18874/2013 в части взыскания убытков отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствует причинная связь между нарушением сроков оплаты товара и убытками истца в виде уплаченных процентов по договору займа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 28 сентября 2012 г. заключен договор купли-продажи семян подсолнечника, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, установленные договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался  принять и уплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 8 207 708,2 руб.

Пунктом 2.2. указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента отгрузки.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №660 от 17.12.2012 г. на сумму 500 000 руб., №677 от 19.12.2012 г. на сумму        700 000 руб., №681 от 20.12.2012 г. на сумму 2 073 661,70 руб., №35 от 15.01.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., №59 от 21.01.2013 г. на сумму 500 000 руб.

Образовавшаяся задолженность составила 3 434 046,5 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3259/2013 от 16.04.2013г. с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору от 28.09.2012 г. в размере                   3 434 046,5 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью Спортивный Клуб «Спарта» (далее ООО СК «Спарта») (займодавец) и обществом (заемщик) 20.12.2012 г. заключен договор займа №8, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.2. договора от 20.12.2012 г. установлено, что уплата процентов по кредиту производится заемщиком в размере 15,1% годовых ежемесячно.

Согласно пункту 1.3. договора от 20.12.2012 г. сумма займа предоставляется без условия использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 19.11.2012 г. ООО СК «Спарта» заключило кредитное соглашение с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о предоставлении ООО СК «Спарта» кредита в размере 3 000 000 руб. со взиманием 15,1% годовых.

Истцом представлены письма с просьбой уплаты процентов по договору займа от 20.12.2012 г.: от 28.01.13 г., от 26.02.2013 г., от 26.03.2013 г., от 29.04.2013 г., от 28.05.2013 г., от 27.06.2013 г.; платежные поручения: №174 от 16.07.2013 г., №175 от 16.07.2013 г., №65 от 27.03.2013 г., №103 от 29.04.2013 г., №130 от 28.05.2013 г., №170 от 27.06.2013 г.

Полагая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору от 28.09.2012 г., явилось причиной уплаты процентов по договору займа от 20.12.2012 г. на сумму 282 968,67 руб., истец обратился о взыскании указанной суммы, квалифицируя это требование как убытки.

Суд, удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, согласился с доводами истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец вынужден был привлечь заемные денежные средства и уплачивать банковские проценты по договору займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что необходимость получения займа возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме полученного товара по договору от 28.09.2012 г. Доказательств того, что заемными денежными средствами оплачивался закупленный по договору от 28.09.2012 г. товар либо того, что в результате неоплаты поставленного товара у истца вообще отсутствовали денежные средства для осуществления деятельности не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинной связи между понесенными истцом расходами по уплате процентов по договору займа и несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств.

Таким образом, не имеется причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком по договору от 28.09.2012 г. и получением истцом заемных средств по договору от 20.12.2012 г. Истец, заключая указанный договор займа, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понес риск наступления для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой поставленного товара и уплатой процентов по договору займа.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 07.10.2013 г. подлежит отмене в части взыскания убытков в сумме 272 131,65 руб. В иске в указанной части следует отказать.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2011 г. по делу №А51-10637/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 г. по делу №А40-26126/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2008 г. №18014/07).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины по иску следует изменить. С предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 435,88 руб., государственная пошлина в размере 5 272,86 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска  в сумме 486 006,67 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 720,12 руб. Обществом уплачена государственная пошлина по иску в размере 13 320,13 руб. по платежным поручениям: от 23.07.2013 г. №187, от 16.09.2013 г. №249.

Государственная пошлина в размере 600,01 руб. подлежит возврату обществу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу №А12-18874/2013 в части взыскания убытков в сумме 272 131,65 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,