Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-16156/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16156/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва представителя департамента финансов администрации Волгограда – Муравьёва Н.А., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года № 2336,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии торговли»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года, по делу № А12-16156/2013, принятое судьёй Костериным  А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии торговли» (ИНН 3446012866, ОГРН 1023404245116), к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, министерство финансов Волгоградской области, о взыскании 868 363 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии торговли» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Техторг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании:

- 749 763 рублей 08 копеек, в том числе: 144 810 рублей неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2010 года №9429 за период 14 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года,  14 336 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года,

- 242 000 рублей неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленных 30 января 2006 года и 10 октября 2006 года денежных средств по договору о порядке реализации договора инвестиционного предложения капитального строительства от 02 октября 2006 года (взнос за участие в развитии благоустройства),

- 23 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года,

-  295 413 рублей убытков возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда,

- 29 245 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года; 

к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - министерство) о взыскании:

-  118 600 рублей 15 копеек, в том числе: 112 010 рублей неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленной истцом арендной платы за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2010 года №9429,

- 6 590 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года, 

- взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 936 рублей 96 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме, так же истцу была выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 569 рублей 69 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением апелляционного суда от 03 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  13 января 2014 года 10 часов 20 минут до 13 января 2014 года 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2006 года №825, истец признан победителем конкурса на право реализации инвестиционного предложения капитального строительства объекта - административно-торгового здания по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда в микрорайоне 613 Красноармейского района, на земельном участке (учётный № 8-125-53) площадью 387 кв.м.

В связи с чем, 02 октября 2006 года, между администрацией и ООО «Техторг» (инвестор) был заключён договор №29-06, предметом которого является порядок реализации инвестиционного предложения капитального строительства (далее – объект) «Административно-торговое здание» по адресу: проспект Героев Сталинграда в МР- 613 в Красноармейском районе г.Волгограда (строительный адрес объекта), на земельном участке (учётный №8-125-53) площадью 387 кв.м. (далее – земельный участок) на условиях, установленных решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 02 февраля 2006 года.

По условиям пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5 договора инвестор обязался за счёт собственных средств:

- сформировать землеустроительное дело на участок (межевание, кадастровый учёт, согласование),

- разработать и согласовать проектную документацию на объект, соответствующую инвестиционному предложению,

-   предоставить заключения к рабочему проекту строительства объекта,

-   заключить договор аренды земельного участка,

-   получить разрешение на строительство,

- перечислить на расчетный счёт администрации денежные средства, составляющие финансовое участие инвестора в развитии территории Волгограда, его социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора (на условиях, предложенных конкурсной документацией инвестора.

Администрация, в свою очередь, обязалась на протяжении срока действия договора не обременять участок правами третьих лиц на каких-либо условиях (пункт 2.3.1.) и заключить с инвестором договор аренды земельного участка (пункт 2.3.3).

Согласно пункту 2.4. договора, обязательства сторон, возникающие из настоящего договора, прекращаются в случае, если по результатам подготовки проектной документации установлено, что предполагаемая инвестором инвестиционная деятельность на участке невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом денежные средства, уплаченные инвестором в соответствии с подпунктом 2.1.5 пункта 2 настоящего договора, а также средства, затраченные инвестором на подготовку документации, возврату не подлежат.

На основании пунктов 4.1.1. и 4.1.2. раздела «обязательные платежи и расчёты» договора, общество, согласно соглашению о задатке от 30 января 2006 года №4, платёжными поручениями от 31 января 2006 года №00000151 перечислило 22 000 рублей  и от 10 октября 2006 года в сумме 220 000 рублей.

Так же, 09 июля 2008 года, между истцом (заказчик) и ГУ «управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области» (исполнитель) был заключён договор №267-08 на выполнение экспертных работ, согласно пунктам  1.2., 1.3 которого, предметом договора является проведение исполнителем государственной экспертизы проектной документации «административно-торговое здание (деловой центр), пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском р-не Волгограда» о соответствии или несоответствии представленной проектной документации нормативным техническим документам и результатом инженерных изысканий и оплата данных работ заказчиком.

Во исполнение данного договора, 21 октября 2008 года, исполнителем по рабочему проекту было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы №34-3-4-0267-08.

Постановлением главы Волгограда от 17 марта 2010 года №595 ООО «Техторг» предварительно согласовано место размещения административно-торгового здания на земельном участке площадью 387 кв.м, по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда в микрорайоне 613 Красноармейского района и утверждён акт о выборе земельного участка для строительства.

Постановлением администрации Волгограда от 12 августа 2010 года №1982 истцу был предоставлен земельный участок (учётный №8-125-53) для строительства объекта, в отношении которого, 14 сентября 2010 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Техторг» (арендатор) был заключён договор аренды №9429 земельного участка, площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 29 г, кадастровый номер 34:34:080086:71, для строительства капитального объекта – административно-торгового здания, со сроком действия с 12 августа 2010 года до 12 августа 2011 года, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Так же, 28 декабря 2011 года, администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство №RU3401000318/Ка/11.

Далее, в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», с июля 2012 года полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к министерству по управлению государственным имуществом, в связи с чем, на основании обращения истца от 10 сентября 2012 года срок его действия был продлён на два года.

Истец, во исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей по данному договору внёс:

-  за период с 14 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года  арендодателю – администрации Волгограда 144 810 рублей,

-  за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года арендодателю – Мингосимуществу 112 010 рублей .

Впоследствии, 09 августа 2012 года, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №2-2652/2012 были признаны недействительными:

-   постановление администрации Волгограда от 12 августа 2010 года №1982 «О предоставлении земельного участка для строительства»,

-    договор аренды от 14 сентября 2010 года №9429,

-    разрешение на строительство №RU 401000318/Ка/11.

Общество, полагая, что в результате принятия администрацией не соответствующих закону ненормативных правовых актов, на стороне ответчиком образовалось неосновательное обогащение и ему были причинены убытки, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек, руководствуясь  положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришёл к выводу, что расходы, произведённые истцом при фактических обстоятельствах дела, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора аренды.

При этом, арбитражный суд первой инстанции указал, что общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Так же, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к  главным требованиям в вышеназванной части, отказал в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки за просрочку  в выплате убытков.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части ошибочными, на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) следует, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания