Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-16156/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Факт издания не соответствующих закону актов органа местного самоуправления: постановление администрации Волгограда от 12 августа 2010 года №1982 «О предоставлении земельного участка для строительства», разрешения на строительство №RU 401000318/Ка/11, установлен вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года по делу №2-2652/2012, содержащиеся в котором выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения требований к администрации о взыскании убытков (статья 16, часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Кодекса.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Кодекса, статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, названными нормами права предусматривается обязанность по возмещению убытков, причинённых в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 мая 2012 года №13443/11.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец мог и должен был знать о незаконности выделения ему земельного участка для строительства административно-торгового здания.

Напротив, все соответствующие согласования и землеустроительные документы свидетельствовали о возможности его размещения на спорном земельном участке.

Иных данных объективно свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления запланированного строительства, у истца не имелось, с учётом того, что предварительное согласование от администрации Волгограда получено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец мог и должен был знать о незаконности выделения ему земельного участка, в связи с чем, заявленные требования ООО «Техторг» в части взыскания убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

В связи с установлением факта наличия у  истца убытков в указанной сумме, апелляционная коллегия, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, проверив его расчёт неустойки за просрочку  в их выплате, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Технологии торговли» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек.

Ответчики, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт процентов не оспорили, свои контррасчёты не представили.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и доводы ответчика, третьих лиц об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации Волгограда и убытками истца, опровергаются представленными истцом документами.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов регламентируется положениями статей 30-32 Кодекса.

Решение соответствующего публичного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование заинтересованным лицом земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учёт служат основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Кодекса).

По правилам статей 30, 32 Кодекса для принятия решения о предоставлении земельного участка заявитель обязан в орган местного самоуправления предоставить кадастровый паспорт испрашиваемого участка, после получения которого, готовиться решение о предоставлении земельного участка. 

Процедура строительства, а также перечень документов, необходимых и достаточных для возведения объекта недвижимого имущества регламентированы статьей 44, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Для получения разрешения на строительство застройщику необходимо предоставить в администрацию Волгограда пакет документов, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации.

Все подготовительные мероприятия для освоения земельного участка применительно к строительству на нём административно-торгового здания проведены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части исковых требований, так же являются ошибочными, поскольку, в силу статьи 200 ГР РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, препятствия в осуществлении своих прав как застройщика у истца возникли в связи с признанием решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года по делу №2-2652/2012 недействительными: постановления администрации Волгограда от 12 августа 2010 года №1982 «О предоставлении земельного участка для строительства», договора аренды от 14 сентября 2010 года №9429, разрешения на строительство №RU 401000318/Ка/11.

До указанного времени истец пользовался участком, производил подготовку к его освоению и строительству.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 09 августа 2012 года – дня принятия решения Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу №2-2652/2012, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, с учётом подачи иска в арбитражный суд 02 июля 2013 года, им не пропущен.

Заявленные исковые требования ООО «Евробилд» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей и перечисленных истцом денежных средств по договору о порядке реализации договора инвестиционного предложения капитального строительства от 02 октября 2006 года №29-06 (взнос за участие в развитии благоустройства) в размере 242 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, правомерно были оставлены  арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.

Сумма неосновательного обогащения, возникшая, по мнению истца, в результате перечисления им по договору от 02 октября 2006 года №29-06 денежных средств за участие в развитии благоустройства было предусмотрено самой сделкой, в связи с чем не может носить характер внедоговорных отношений.

Положения частей 1 - 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В виду того, что названный договор не признан недействительным или незаключённым в установленном законом порядке, сумма денежных средств, перечисленная истцом за участие в развитии благоустройства по данному договору не может являться неосновательным обогащением администрации.

Так же, согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

В силу положений статьи 65 Земельного Кодекса пользование землей в Российской Федерации является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Таким образом, во избежание неосновательного обогащения на стороне как арендодателя, так и арендатора, при признании сделки недействительной неосновательно полученной по такой сделке может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер рыночной величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Данный вывод сделан в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №9256/11 по делу №А73-10207/2010 и является обязательным к применению.

Поскольку доказательств наличия излишне уплаченных при сравнимых обстоятельствах денежных средств за пользование земельным участком истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод жалоб о том, что истец не осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком в связи с нарушением своих обязательств арендодателем, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, так же не принимается судебной коллегией, поскольку был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку его выводов в данной части, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, основанными на не правильном