Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-23583/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23583/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  (пр-кт им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-23583/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Тракторная компания ВгТЗ» (400006, Волгоград Город, Дзержинского Площадь, 1,  ИНН 3441024804, ОГРН 1033400119620)

в рамках дела по заявлению  открытого акционерного общества «Тракторная компания ВгТЗ» (400006, Волгоград Город, Дзержинского Площадь, 1,  ИНН 3441024804, ОГРН 1033400119620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской (пр-кт им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Тракторная компания ВгТЗ» (почтовые уведомления № 95699, № 95700 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов, а именно:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по

Волгоградской области № 10-16/69 от 28.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 518 от 23.08.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 10-16/69 от 28.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

31.10.2013 ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 10-16/69 от 28.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу №А12-23583/2013  действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 10-16/69 от 28.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Тракторная компания ВгТЗ» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 10-16/69 от 28.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 518 от 23.08.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 10-16/69 от 28.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 10-16/69 от 28.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того,  что  обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что сумма доначислений по налогам, а так же сумма пени и штрафа, подлежащая к уплате в бюджет по решению налогового органа, составляет 13582116 руб.

Оставшаяся оспариваемая налогоплательщиком в суде сумма, равная 59281024 руб., является суммой убытка, подлежащего уменьшению.

Однако документов, подтверждающих причинение значительного ущерба при выплате 13582116 руб. по решению налогового органа не представлено.

Взыскание реальной суммы недоимки, начисленной по результатам проведения проверки, по мнению Инспекции не повлечет за собой значительных негативных последствий для налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ОАО «Тракторная компания» «ВгТЗ» представило следующие документы: решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств  №8089 от 26.09.2013, 38088 от 26.09.2013, №8087 от 26.09.2013. №8086 от 26.09.2013, №8085 от 26.09.2013, №8084 от 26.09.2013, решение  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств№1591 от 26.09.2013,  №1592 от 26.09.2013, договор поставки от 26.09.2013, спецификация №1 от 26.09.2013 к договору поставки от 26.09.2013, спецификация №2 от 18.10.2013 к договору поставки от 26.09.2013, спецификация №3 от 23.10.2013 к договору поставки от 26.09.2013, договор поставки №М-0056/ТК41/115 от 03.03.2009, дополнительное соглашение №1 от 08.10.2010 к договору поставки от 03.03.2009, дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору поставки от 03.03.2009, письмо директору по экономике и финансам ОАО «ТК «ВгТЗ» А.В. Ткачеву №1463 от 30.10.2013 о действующих разнарядках, бухгалтерская отчетность за 2012 год, квитанция о приеме налоговой  декларации в электронном виде.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» имеет заключенные договоры на поставку тракторов. В том числе, в соответствии со спецификацией № 2 от 18.10.2013 к договору № ТК 41/28 от 26.09.2013. Поставщик обязуется поставить гусеничный трактор в срок до 25.11.2013. Также, в настоящее время согласовывается поставка крупной партии тракторов в рамках Договора поставки № М-0056/ТК от 03.03.2009г. Ограничение движения средств по счетам ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» делает невозможным исполнение указанных договоров, т.к. не дает возможности поставщику закупать комплектующие и материалы, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать энергоносители.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что взыскание реальной суммы недоимки, начисленной по результатам проведения проверки не повлечет за собой значительных негативных последствий для налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая ситуация не исключает причинение значительного ущерба предприятию в случае списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств.

Приостановление денежных средств по счетам и о взыскании денежных средств позволит предприятию исполнять договорные обязательства, что обеспечит