Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-16582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16582/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью «Диадора» (ИНН 3435098357,              ОГРН 1093435000230, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область,                г. Волжский, ул. Портовая, 16/7-8),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу № А12-16582/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диадора»                      (ИНН 3435098357, ОГРН 1093435000230, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 16/7-8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Антонов В.С., по доверенности от 05.11.2013,

налоговой инспекции – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диадора» (далее – ООО «Диадора», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2013 №16-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 782 123 руб. (из них 315 276 руб. за 2009 год, 690 369 руб. за 2010 год,                        1 776 478 руб. за 2011 год); в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплатить штрафы по НДС в сумме 493 374 руб.; в части предложения уплатить суммы пени по НДС в размере 534 110 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество отказалось от заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 26.04.2013 №16­12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 31 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме                1 037 руб.

Решением от 25 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Диадора» от заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 26.04.2013 №16-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 31 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 037 руб., прекратил производство по делу № А12-16582/2013 в данной части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Диадора» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области суд удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 26.04.2013 №16-12/11 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Диадора» за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 365 208 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 821 321 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Диадора».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диадора» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в оставшейся части суд отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения от 26.04.2013 №16­12/11 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Диадора» за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 128 166 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 960 802 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу, с момента вступления в силу судебного акта.

Суд также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диадора» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «Диадора» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой удовлетворены заявленные Обществом требования; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Диадора» отказать в полном объеме.

ООО «Диадора» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ  так же представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 91690 8  о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    07 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества на жалобу Инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Диадора» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2013 № 16-12/5.

26 апреля 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2013 № 16-12/5, представленных налогоплательщиком возражений, иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 16-12/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 493 374 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 782 123 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 534 110 руб.

Не согласившись с решением Инспекции заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.06.2013 № 382 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 26.04.2013 №16­12/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.04.2013 №16­12/11 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Диадора» за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 365 208 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 821 321 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу по эпизодам с контрагентом ООО «Новтехстрой» и авансам, принят по неполно выясненным обстоятельствам в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права Общества, как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции в этой части пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом не приняты документы, подтверждающие представление налогового вычета по НДС в размере 222 125 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новтехстрой».

Основанием для исключения из вычетов по НДС сумм, уплаченных названному поставщику, послужило отсутствие подписи директора названной организаций на счетах-фактурах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 № 14-П, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации