Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-21948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 4.2.1.7. Правил и норм № 170 стыки панелей должны отвечать трём требованиям: водозащиты за счёт герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счёт уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счёт установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм; горизонтальных 0,6-0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита – уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30-50%; теплоизоляция – теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объёмах в период подготовки домов к зиме).

Согласно пункту 4.2.3.1. Правил и норм № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоёв, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потёки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

На основании подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления и не опровергают выводы судов о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения, судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.

Нарушения Правил и норм № 170 выявлены административным органом посредством наблюдения и зафиксированы в акте проверки.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 2.1.3., 4.2.4.2. Правил и норм № 170, по сути, является верной. Таким образом, суд констатировал установленную в указанных пунктах обязанность заявителя участвовать в устранении недостатков и дефектов, выявленных в результате проведённого управляющей организацией осмотра общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, ссылка на данные пункты не привела к принятию незаконного решения.

Неточности в решении суда в части указания даты и номера оспариваемого постановления административного органа не являются существенными нарушениями норм процессуального права и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителю копии оспоренного постановления по почте с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, также не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления, поскольку установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и неизвещении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки опровергнуты положениями статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалами дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 по делу   № А12-21948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                М.А. Акимова