Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А06-4116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4116/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2013 года по делу № А06-4116/2013 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артэс» (ОГРН 1093024000497, ИНН 3008012518, адрес местонахождения: 416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Оптовая, д.2А) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)  

о признании недействительным в части решения от 29.03.2013 №15,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Жиляев А.Н., по доверенности от 30.10.2013,

налоговой инспекции – Сангаджиев А.Н., по доверенности №02-01/00017 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артэс» (далее – ООО «Артэс», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения области от 29.03.2013 № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме                        12 620 268 руб., пени по НДС в сумме 2 919 535 руб., штрафных санкций в сумме              2 524 054 руб.

Решением от 11 октября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.03.2013 № 15 в части доначисления НДС в сумме              12 620 268 руб., пени по НДС в сумме 2 919 535 руб., штрафных санкций в сумме              2 524 054 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу ООО «Артэс» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Артэс»  отказать.

ООО «Артэс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Артэс» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 22.10.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 22.10.2009 по 09.07.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 25.02.2013 №5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 25.02.2013 №5), возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 №15 о привлечении ООО «Артэс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2 687 815 руб.

Также указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 12 620 268 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 53 300 руб., а также пени в размере 2 924 447 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО «Артэс», не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 04.06.2013 № 97-Н, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагенту ООО «Конвент».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а так же строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Конвент».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Артэс» осуществляло оптовую и розничную торговлю фруктами и овощами.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС, оплаченному контрагенту ООО «Конвент» за поставленную плодоовощную продукцию по договору от 02.11.2009 года.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: договор от 02.11.2009 года, книга покупок, 109 счетов-фактур за период с 2009 по конец января 2011 года, товарные накладные.

Оплата за товар производилась безналичными денежными средствами на расчетный счет контрагента.

Налоговый орган учел понесенные по данным сделкам расходы при исчислении прибыли, исходя из реального наличия продукции и ее дальнейшей реализации, однако пришел к выводу о необоснованном заявлении вычетов по НДС, поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, налоговым органом установлена недобросовестность контрагента и не проявление заявителем должной осмотрительности при его выборе.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Конвент» свою деятельность не осуществляет с 12 ноября 2011 года, фактическое место нахождения общества не удалось, расчетный счет ООО «Конвент» был закрыт 30.03.2012 года.

Как указано выше, период взаимоотношений заявителя с контрагентом - с 02.11.2009 года по 27.01.2011 года.

Таким образом, в спорный период ООО «Конвент» было зарегистрировано в установленном законом порядке, имело расчетный счет.

Поскольку решение об исключении ООО «Конвент» из Единого государственного реестра юридических лиц принято 12.11.2012 года, факт отсутствия его по юридическому адресу в настоящее время не свидетельствует  об отсутствии его по юридическому адресу в спорный период.  

В ходе проверки налоговым органом так же установлено следующее. ООО «Конвент» является мигрирующей организацией,