Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А06-4116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет признаки фирмы «однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. У организаций отсутствует материально-технические средства. Персонал в 2009 г. составлял 3 человека, в 2010 г. 4 человека.

Должностными лицами ООО «Конвент» являлись: с 30.12.2008 по 20.12.2009 -Мамонова Галина Евгеньевна; с 21.12.2009 по 26.04.2010 г. Ушаков Борис Валерьевич, с 27.04.2010 - Мягченков Владимир Павлович.

Из показаний Мамоновой Г.Е. следует, что фирма ООО «Конвент» ей не знакома, руководителем, учредителем данной организации она не является и никогда не являлась, в финансово-хозяйственной деятельности фирмы не участвовала, никаких документов не подписывала, о фирме ООО «Артэс» никогда не слышала.

Ушаков Б.В. при допросе сообщил, что фирма ООО «Конвент» ему не знакома, ни руководителем, ни учредителем указанного общества никогда не являлся, о деятельности организации ему ничего не известно, никаких документов, связанных с ООО «Конвент» не подписывал.

Мягченков В.П., неоднократно вызываемый для дачи показаний, в налоговый орган в назначенное время не явился, объяснения о невозможности явки не представил.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

При этом показания Мамоновой Г.Е. опровергаются не только данными содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым она являлась учредителем Общества, а так же руководителем ООО «Конвент» с период с 30.12.2008 по 20.12.2009 г., но и показаниями директора ООО «Артэс» Погребниченко В.Б.

Согласно его показаниям, с Мамоновой Г.Е. познакомился на ежегодной сельскохозяйственной выставке в г. Москва, в сентябре 2009 г. В момент знакомства были оговорены условия дальнейшей совместной деятельности. О дальнейшей смене руководства поставщика, Погребниченко узнавал из телефонных разговоров.

Показания Погребниченко находят свое подтверждение в том, что в период сентября 2009 г. руководителем ООО «Контвент» являлась Мамонова Г.Е. Договор поставки между обществами заключен 02.11.2009 г.

В материалы дела так же представлена нотариально заверенная подпись генерального директора ООО «Контвент» Мамоновой Галины Евгеньевны, которая представлялась в банк для открытия счета (л.д. 121, т. 2).

Заявление в банк об открытии банковского счета подписано Мамоновой Г.Е.

Банком представлена копия паспорта Мамоновой Г.Е. (л.д. 122-123, т. 2).

Представлен договор банковского счета, дополнительное соглашение и иные документы, оформленные в двустороннем порядке между банком и руководителем ООО «Конвент» Мамоновой (л.д. 126-155, т. 2).

На листе 157 второго тома дела, расположена банковская копия карточки подписи Мягченкова В.П., имеющего право второй подписи от имени ООО «Конвент». Данная карточка заверена сотрудником банка ВТБ 24.

В материалы дела представлена заверенная банком ВТБ 24 копия паспорта Мягченкова В.П. (л.д. 158 т. 2), а так же документы за подписью Мягченкова, как руководителя общества, подписанные в соответствующий период (л.д. 159-163, т. 2).

В ходе налоговой проверки, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза (л.д.114-128, т. 1).

Согласно экспертному заключению от 16.01.2012 № 1601/13, подписи от имени Мамоновой Г.Е. и Мягченкова В.П. в исследуемых документах выполнены не Мамоновой Г.Е. и Мягченковым В.П., решить вопрос Ушаковым Б.В. или другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах, не представляется возможным.

При этом на экспертизу представлены только 3 счета-фактуры, тогда как на проверку представлены 109 счетов-фактур.

Из заключения экспертизы следует, что на исследование, в качестве образцов подписей Мамоновой Г.Е. частично представлены копии документов, а по Мягченкову В.П. представлены только копии документов.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, учитывая, что из заключения эксперта следует, что по Мягченкову В.П. на экспертизу были представлены только копии документов, суд правомерно указал, что полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

По Мамоновой Г.Е. эксперт указывает, что на экспертизу представлены протокол допроса Мамоновой Г.Е. №105 от 01.09.2012 года с шестью условно-свободными образцами подписи.

Однако из протокола допроса Мамоновой Г.Е. №105 от 01.09.2012 года не представляется возможным установить, кем проведен допрос, такие сведения, как и подпись лица, проводившего допрос, в протоколе отсутствуют (т.1, л.д. 104-107).

При таких обстоятельствах, данный допрос и образцы подписи, отобранные в ходе допроса так же нельзя признать допустимым доказательством по делу, а, следовательно, и результаты  экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что 109 счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавшего.

Реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается.

Оплата за товар производилась безналичными денежными средствами на расчетный счет контрагента. Налоговый орган расчетный счет налогоплательщика не проверял. Доводов об обналичивания денежных средств, либо отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента по сведениям счета, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Доказательств того, что поставка товара осуществлена в действительности иными лицами, налоговый орган в суд не представил.

Довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, ООО «Конвент» в период взаимоотношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, директор заявителя пояснил, что лично встречался с Мамоновой Г.Е. на ежегодной сельскохозяйственной выставке в г. Москва, взаимоотношения носили не разовый, а длительный характер.

Таким образом, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а так же доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения налоговых вычетов. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2013 года по делу № А06-4116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников