Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22867/12

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Теплогазнжиниринг» - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 25.03.2013,

от ООО «Пересвет-Регион-Саратов» -  Иванова Владислава Александровича, действующего на основании доверенности №7, от 15.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.182, оф.1, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588),

на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу А57-22867/2012, (судья О.А. Пашенько),

по требованию закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.182, оф.1, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588),

о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственность «Пересвет-Регион-Саратов» (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д.1, ИНН 6454082936, ОРГН 1066454050398) требований в сумме 1 213 179, 29  рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д.1, ИНН 6454082936, ОРГН 1066454050398) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Саратов»), обратилось закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (далее – ЗАО «Теплогазинжиниринг») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» требования в сумме 1213179,29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» требований ЗАО «Теплогазинжиниринг» в сумме 1213179,29 руб.

ЗАО «Теплогазинжиниринг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» требования ЗАО «Теплогазинжиниринг» в сумме 1213179,29 руб.

Податель апелляционной жалобы  указывает на: несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт сверки является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности; на  нарушение судом норм материального (ст.ст. 309, 709, 711 ГК РФ) и процессуального права  (ст.ст.65 и 71 АПК РФ) при оценке доказательств и при  разрешении заявления о фальсификации доказательств, а также при указании мотивов, по которым отвергнуты доводы истца.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете «КоммерсантЪ» № 9 (5040) от 19.01.2013.

Требования кредитором предъявлены в установленный законом срок, 18.02.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Относительно требований кредитора в суд первой инстанции поступили возражения должника, содержащие  заявление о применении срока давности по актам выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.1.2008 и №11 от 04.12.2008 (т.1 л.д.146 (а).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий договора №С-СК-1 от 16 мая 2007 года,  по оплате выполненных подрядных работ в рамках указанного договора, скорректированного дополнительными соглашениями,  на сумму 1 213 179,29 рублей.

Факт выполнения конкурсным кредитором  подрядных работ на общую сумму 17110089,47  рублей подтвержден следующими доказательствами:

- справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 -№11 от 04.12.2008; №1 от 17.12.2008;

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  №11 от 04.12.2008 на сумму 6836 012,59 рублей;  № 1 от 17.12.2008 на сумму 10 274 855,88 рублей.

Выполненный объем подрядных работ не оспаривается должником и подтверждается вышеперечисленными справками КС-3 и актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 17110089,47  рублей.

В свою очередь  ООО «Пересвет-Регион-Саратов» выполненные подрядные работы оплатило частично – в сумме 16 000 000 рублей, что также не оспаривается должником  и подтверждается соответствующими платежными поручениями:

1) №66 от 18.02.2008г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей;

2) №72 от 20.02.2008г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

3) №84 от 29.02.2008г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

4) №152 от 11.04.2008г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

5) №173 от 21.04.2008г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

6) №99 от 23.05.2008г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

7) №125 от 26.05.2008г. на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей;

8) №133 от 04.06.2008г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Таким образом, у ООО «Пересвет-Регион-Саратов» возникла задолженность перед ЗАО «Теплогазинжиниринг» по подрядным работам в сумме 1213179,29 рублей.

Кроме того,  конкурсный кредитор заявил о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, взятых на себя ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в соответствии с дополнительными соглашениями №3 от 16.05.2007 и №6 от 24.09.2007, на 307 (триста семь) банковских дней: по истечении 10 банковских дней с момента подписания актов - 13.04.2012 по настоящее время (14.02.2013).

В соответствии с п. 18.3. дополнительного соглашения №3 от 16.05.2007, при невыполнении своих обязанностей по платежам, производимым в соответствии с соглашением, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) цены работ. Расчет неустойки: Неустойка за 1 (один) банковский день составляет 333,26 рубля.

Неустойка за 307 банковских дня составляет 333,26*307= 102 310,82 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что материалами дела подтвержден факт приемки выполненных работ должником и отсутствуют доказательства оплаты  долга в полном объеме, конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности о применении которого заявлено должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий  договора следующих обстоятельствах:

Между ЗАО «Теплогазинжиниринг» и ООО «Пересвет-Регион-Саратов» 16 мая 2007 года заключен договор №С-СК-1 на выполнение ряда работ, в том числе работ по строительству газовой котельной со всеми относящимися к ней оборудованием, инвентарем, инструментом, для обеспечения теплоэнергией Микрорайона 1, Новосоколовогорского жилого района г. Саратова, на условиях и в порядке, указанных в Дополнительном соглашении №3 к договору.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения №3 к указанному договору предусмотрена помесячная оплата работ заказчиком, не позднее 10 банковских дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Суд первой инстанции правомерно  установил, что подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  №11 от 04.12.2008 на сумму 6836012,59 рублей;  № 1 от 17.12.2008 на сумму 10274855,88 рублей, ООО «Пересвет-Регион-Саратов» оплату не производило.

16 миллионов  рублей были перечислены  должником  частями (последний платеж 04.06.2008) в виде предварительного аванса без указания в назначении платежа конкретных актов.

Поскольку после подписания указанных актов выполненных работ ООО «Пересвет-Регион-Саратов» дальнейшую оплату не производило, конкурсным кредитором  работы были приостановлены.

Впоследствии, по просьбе ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ЗАО «Теплогазинжиниринг» возобновило работы и выполнило дополнительно работы на сумму 7 986 657,86 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 02.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 02.04.2012.

Конкурсный кредитор ошибочно засчитал оплату, произведенную должником в адрес ЗАО «Теплогазинжиниринг» в размере 7 986 657,86 рублей  п/п №206 от 18.07.2012 в счет погашения задолженности по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.12.2008 на сумму 10 274 855,88руб. и №11 от 04.12.2008. на сумму 6 836 012,59 руб., поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата работ, а  платежное поручение имело конкретное назначение  платежа – счет №29 от 02.04.2012.

ЗАО «Теплогазинжениринг»  в подтверждение перерыва срока исковой давности представил суду первой инстанции акт сверки (т.2, л.д.74) между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по состоянию на 28.12.2010 по договору № С-СК-1 от 16 мая 2007 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса