Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09). В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчетов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Единоличным исполнительным органом ООО «Пересвет-Регион-Саратов» до августа 2012 года являлся генеральный директор Климов Николай Николаевич.

Подписание им акта сверки может являться признанием задолженности должника перед кредитором.

Вместе с тем. суд  первой инстанции при исследовании доказательств пришел к обоснованному выводу, что представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 не может являться основанием для прерывания срока предъявления заявления в суд по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом с учетом того обстоятельства, что акт сверки не содержит даты его составления, на нем отсутствует печать организации,

В суде первой инстанции ООО «Пересвет-Регион-Саратов» заявило о фальсификации акта сверки между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» от 28.12.2010 по договору № С-СК-1 от 16 мая 2007 года. ООО «Пересвет-Регион-Саратов» сверку по данному договору не проводил, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества Ермохина М.Ю., на предоставленном ЗАО «Теплогазинжиниринг» акте сверки имеется подпись генерального директора ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Климова Н.Н. не заверена печатью общества. В связи с данным обстоятельством, ООО «Пересвет-Регион-Саратов» считает, что подпись Климова Н.Н. на указанных документах выполнена последним приблизительно в декабре 2012 года – январе 2013 года, когда он уже не состоял в должности Генерального директора ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о фальсификации указанного документа.

Во исполнение положений по проверке заявления о фальсификации ЗАО «Теплогазинжиниринг» судом первой инстанции предлагалось исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 по договору №4-07/П (с-ск-1) 16.05.2007  на сумму 1 110 868,47 рубля.

ЗАО «Теплогазинжиниринг» возражало против исключения данного доказательства, ссылаясь на подлинность документа.

В суд первой инстанции вызывались  и были допрошены свидетели: бывший директор должника - Климов Н.Н. и главный бухгалтер должника - Ермохин М.Ю., чьи пояснения зафиксированы в протоколах судебных заседаний, аудиозаписями. Однако, пояснения свидетелей противоречат друг другу, в соответствии с чем, суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам.

В материалы дела также были представлены пояснения бывшего директора ООО «Пересвет-Регион-Саратов Климова Н.Н., заверенные нотариально, однако лица участвующие в деле, указали, что данные пояснения являются ненадлежащим доказательством, поскольку свидетель и нотариус не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний с разъяснением положений Уголовного кодекса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года была назначена судебная техническая экспертиза документа - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжениринг» по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 по договору № 4-07/П (с-ск-1) 16.05.2007 на сумму 1 110 868,47 рубля за подписью стороны ЗАО «Теплогазинжиниринг» генерального директора Маврина А.В., от ООО «Пересвет-Регион-Саратов» - расшифровка подписи отсутствует.

Производство судебной экспертизы по установлению времени выполнения документов было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» Христофоровой Елене Александровне.

В ходе проведения экспертизы от эксперта Христофоровой Е. А. поступило ходатайство об обеспечении условий производства исследования объектов экспертизы и продлении сроков ее производства, в котором эксперт просил предоставить в распоряжение эксперта образцы сравнения, за весь проверяемый период (документы с рукописными подписями, выполненные аналогичными материалами письма) и разрешить эксперту частичное повреждение акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжениринг» по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 по договору № 4-07/П (с-ск-1) 16.05.2007 на сумму 1 110 868,47 рубля.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года, от 18 сентября 2013 года предлагалось лицам, участвующим в деле, предоставить в распоряжение эксперта образцы сравнения, выполненные аналогичными материалами письма, дать письменное согласие эксперту на частичное повреждение документа – объекта исследования.

В суд первой инстанции вызывались свидетель Климов Н.Н., лицо, представившее в материалы дела оригинал документа – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 - Ембулаев А.В., с целью получения разрешения на частичное повреждение документа, а также эксперт ООО «НИЛСЭ» Христофорова Е.А. для рассмотрения ходатайства с ее участием и дачи пояснений относительно возможности проведения экспертизы в отсутствие необходимых документов и разрешений.

В судебное заседание представитель ЗАО «Теплогазинжиниринг» - финансовый директор Ембулаев А.В., представивший подлинник оспариваемого документа, и свидетель Климов Н.Н. не явились, представили через канцелярию суда пояснения об отсутствии возможности явиться.

От представителя ЗАО «Теплогазинжиниринг» - финансового директора Ембулаева А.В. поступило ходатайство, в котором категорически возражает против порчи указанного документа, в том числе и против частичной порчи документа, так как в дальнейшем это приведет к невозможности проведения повторной экспертизы документа.

Поскольку отсутствовали необходимый объем документов и разрешение стороны на частичное повреждение документа Арбитражный суд Саратовской области определением от 16.10.2013 отказал в удовлетворении ходатайства эксперта Христофоровой Е.А. об обеспечении условий производства исследования объектов экспертизы и продлении сроков ее производства, в рамках рассмотрения требования ЗАО «Теплогазинжениринг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» требования в общей сумме 1213179,29 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что весь ряд мероприятий, необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу исчерпан.

Установление фактической даты составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 имеет существенное значение для дела, однако, без проведения специальных исследований невозможно установить фактическую дату составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не была установлена достоверность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 по договору № 4-07/П (с-ск-1) от 16.05.2007 на сумму 1110868,47 рублей, не был доказан факт продления срока действия договора №С-СК-1 от 16 мая 2007 года и дополнительных соглашений № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 кредитором, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010г. между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 по договору № 4-07/П (С-СК-1) 16.05.2007 на сумму 1 110 868,47 рублей.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по дополнительным соглашениям № 3 от 16.05.2007, № 6 от 16.05.2007 по договору № 4-07/П (С-СК-1) от 16.05.2007 на сумму 1 110 868,47 рублей в качестве надлежащего доказательства по делу и применил нормы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно усомнился во времени изготовления документа – акта сверки, подписанного сторонами по делу и представленного в материалы дела кредитором в качестве доказательства прерывающего срок исковой давности, поскольку назначенная судом экспертиза по ходатайству должника была приостановлена ввиду отсутствия необходимых материалов и воспрепятствования кредитора, представившего акт сверки, в ее проведении.

Иных доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности (статьи 202,  203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие печати на указанном документе, длительное не представление в материалы дела оригинала документа по требованию суда, неявка по вызову суда в судебное заседание свидетеля Климова Н.Н. для отбора образцов подписи во исполнение требований эксперта по предоставлению дополнительных материалов и ввиду оспаривания сторонами представленных в материалы дела образцов представителем должника, заявление об отводе эксперта (определением Арбитражного суда Саратовской области от