Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А12-16953/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статьи 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Приходько А.В. были привлечены  следующие  специалисты:

- юрист Хрусталева Елена Леонидовна  с заработной  платой в размере 10 000  руб.  ежемесячно;

- делопроизводитель Дыкало Ирина  Викторовна с заработной платой в размере  7 000  руб. по договору от  28 января  2011 года. 

В соответствии с условиями договора № 1 от 28.01.2011, заключенного с Хрусталевой Е.Л., она была назначена на должность юриста на срок с 28.01.2011 и до окончания процедуры банкротства с заработной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.1 договора Хрусталева Е.Л. обязана: знать законодательство о материальной ответственности, трудовое, гражданское законодательство, а также основы финансового законодательства, знать и соблюдать порядок оформления документации, применяемой в работе в рамках процедуры конкурсного производства, соблюдать конфиденциальность сведений, выезжать в служебные командировки, действовать от имени конкурсного управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, заниматься подготовкой документов к судебному заседанию, участвовать в судебных процессах.

Из содержания представленных во исполнение заключенного с Хрусталевой Е.Л. договора актов сдачи – приема выполненных работ усматривается, что перечисленные в них работы составляют текущую ежедневную работу конкурсного управляющего, при этом не требующую специальных навыков и знаний.

Суд первой инстанции при исследовании определений суда, подтверждающих участие Хрусталевой Е.Л. в судебных процессах, в рамках дела о банкротстве ИП Пересыпкина А.В., установил отсутствие необходимости привлечения данного лица в качестве специалиста, поскольку какие-либо возражения, в том числе с подготовкой мотивированных отзывов при рассмотрении требований кредиторов, продлении сроков конкурсного производства, не были представлены; сведения об участии привлеченного специалиста - юриста при рассмотрении иных споров с участием должника суду не представлены; не представлены доказательства, подтверждающие сложность и объем выполненных работ, связанных с участием данного специалиста в арбитражном суде либо иных учреждениях.

За период работы Хрусталевой Е. Л. с 28.01.2011 по 30.06.2011 начислено и по расходному кассовому ордеру № 1 от 17.02.2012 выплачено 51 290 руб.

Из условий договора от 28 января 2011 года и актов сдачи-приема работ, выполненных Дыкало И.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные в них работы составляют текущую ежедневную работу конкурсного управляющего, при этом не требующую специальных навыков и знаний, которые конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно выполнять. За период с 28.01.2011 по 30.06.2011 Дыкало И.В. начислено и выплачено 35 903 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.07.2011.

Апелляционный находит правомерным вывод суда первой инстанции, «что привлечение указанных лиц арбитражным управляющим Приходько А.В. было необоснованно, поскольку данные функции конкурсный управляющий мог и должен был  самостоятельно  выполнять».

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, пришел к обоснованному выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченным специалистам не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, а привлечение специалистов является необоснованным.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего права привлекать специалистов для осуществления своей деятельности, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/09 следует отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о восстановлении процессуального срока; удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на привлеченных специалистов; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/09 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о восстановлении процессуального срока.

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на привлеченных специалистов.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова