Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А06-4909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативного правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение;

- способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации;

- сроки принятия мер по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации;

- срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В случае, когда меры по устранению указанных в акте ревизии (проверки) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации могут быть приняты вышестоящей по отношению к проверенной организации организацией, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) направляет предписание в вышестоящую организацию в течение 10 рабочих дней после даты определения руководителем Росфиннадзора (территориального органа) порядка реализации материалов ревизии (проверки).

Оспариваемое предписание является обязательным к рассмотрению и исполнению актом государственного органа, обжалование которого в силу ч. 2 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 122, 123 Административного регламента в предписании и представлении руководителя Росфиннадзора, в том числе, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

По пункту 1 Предписания судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. 9, абз. 4 п. 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н, а не незаконное использование бюджетных средств.

Доводы административного органа о том, что указанные нормативные акты входят в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации, не основаны на законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение либо ненадлежащее исполнение подзаконных актов, регулирующих расходование бюджетных средств, осуществление бухгалтерского учета и отчетности, в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем, они не могут являться основанием для вынесения в отношении заявителя предписания.

Судом первой инстанции установлено, что в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Предписания указаны нарушения и недостатки, выявленные в ходе проведения выборочных встречных проверок в войсковых частях 28004, 77168, 62780, 59042 и 546 отряде судов обеспечения (далее - воинские части) на общую сумму 629,09 тыс. руб.

Рассматривая требование в части оспаривания пунктов 2-9 предписания,  суд установил, что  оно выдано в связи с выявлением нарушений, допущенных третьими лицами, которые , если таковые имелись, подлежали бы устранению последними.

Согласно удостоверения от 7 марта 2013 г. № 26 на право проведения проверки, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, в строке «Наименование проверяемой организации» также указано только федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области».

При этом, согласно п. 2 Основных вопросов проверки Программы проверки территориальными управлениями Росфиннадзора в Министерстве обороны Российской Федерации и подведомственных ему воинских частях и учреждениях правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств, утвержденной в декабре 2012 года исполняющим обязанности руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Программа), указывается о проверке правомерности и эффективности использования федерального имущества, закрепленного за организациями Министерства обороны Российской Федерации, в т.ч. земельных участков, т.е. только имущества, закрепленного за проверяемыми организациями (в рассматриваемом случае -Учреждением), а не всего имущества воинских частей Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом того, что имущество воинских частей за Учреждением не закреплялось (воинские части находятся в Учреждении только на финансовом обеспечении), соответственно и право распоряжаться им и использовать его Учреждению не предоставлялось, как и обязанность обеспечения сохранности на Учреждение также не возлагалась. Кроме того, воинские части являются самостоятельными при осуществлении хозяйственной деятельности.

Управлением необоснованно не принят во внимание факт нахождения имущества в оперативном управлении воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в Учреждении. Учреждение по договору о финансовом обслуживании лишь осуществляло бухгалтерский учет данного имущества без права распоряжения им и его использования, в том числе на основе права оперативного управления.

С учетом того, что обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, вменять данное нарушение Учреждению незаконно.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Территориальным управлением Росфиннадзора в Астраханской области неправильно истолкованы положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вопросы права оперативного управления. Нарушением требований пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только использование имущества не на цели своей деятельности либо использование имущества не по назначению. Не неиспользование имущества не может являться нарушением ст. 296 ГК РФ.

С учетом того, что перечисленное выше имущество по факту имелось в наличии, но не использовалось на цели деятельности воинских частей и организаций, а также по назначению, выводы о нарушении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Кроме того, каких-либо заданий собственником имущества (Министерством обороны Российской Федерации) воинским частям и организациям не выдавалось.

При этом, требованиями статьи 162 Бюджетного кодекса Российской федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает (результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, а статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

С учетом того, что воинскими частями и организациями хозяйственная деятельность осуществлялась без срывов выполнения мероприятий, т.е. с достижением необходимого результата, выводы о нарушениях статьи 34 и статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, в связи с тем, что необходимый результат был достигнут с использованием наименьшего объема средств (без использования указанного имущества).

В Классификаторе указанное нарушение не предусматривается, а в соответствии с пунктом 1 поименованных выше совместных указаний выявляемые нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности органов военного управления, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицируются в соответствии с Классификатором.

Более того, и в Классификации по нарушению, связанному с не освоением, не использованием (неполным использованием имущества), предусматривается квалификация данного нарушения исходя из того, что такое нарушение в использовании материальных ценностей может быть выявлено спустя календарный год после их приобретения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не допустил нарушений срока оприходования товароматериальных ценностей.

При этом, воинским частями и организациями данное имущество не приобреталось, а факт приобретения данного имущества другими учреждениями и организациями Министерства обороны Российской Федерации ревизионной группой Росфиннадзора в ходе проверки не устанавливался.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 воинские части и Учреждение, как участники бюджетного процесса, в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, включать в Предписание нарушения и недостатки, выявленные по имуществу воинских частей неправомерно, в т.ч. в силу требований п. 101 и п. 103 Административного регламента, так как при составлении акта проверки и Предписания не обеспечена объективность и обоснованность изложения, а также указывались допустившие нарушения должностные, материально ответственные и иные лица воинских частей, не являвшихся должностными, материально ответственными и иными лицами проверяемой организацией (Учреждения).

Признавая недействительным пункт 10 предписания, суд указал, что  не являются излишками стеллажи на общую сумму 6,9 тыс. руб., закупленные материально-ответственным лицом Валиевым Н.Р. у ИП Кузнецовой О.А. 11 марта 2013 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 44, которые на момент проведения инвентаризации находились в процессе передачи в отделение по учету материальных средств при войсковой части 59042, ведущее бюджетный учет материальных средств Учреждения, для оприходования по бюджетному учету. Отражение в составе излишков стеллажей на общую сумму 6,9 тыс. руб. документально не подтверждено.

Судом установлено, что до окончания проведения проверки указанные стеллажи были оприходованы в установленном порядке по бюджетному учету отделением по учету материальных средств при войсковой части 59042. Данное обстоятельство не оспаривалось ТУ Росфиннадзора в суде первой инстанции и не опровергнуто при производстве в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем обстоятельством, что выявленные нарушения являются нарушениями бюджетного законодательства. По пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 ТУ Росфиннадзора не вменяет заявителю нарушение норм  бюджетного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, соответствуют доводам, изложенным в отзыве и пояснения, представленных в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе её податель ссылается на те же нормы материального права, что и суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким доводам суд первой инстанции не дал оценки, не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Таким образом, в ходе апелляционного производства выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства здравоохранения Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу № А06-4909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                                      Н.В. Луговской