Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А06-5910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5910/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Курдюковой А.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Измайлова А.Р., действующего на основании доверенности от 22 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу № А06-5910/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (г. Астрахань)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркабаев Г.Х. (г. Астрахань),

третье лицо: Шейн Олег Васильевич (г. Астрахань)

об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркабаеву Г.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07 июня 2013 года № 45000/12/02/30.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Шейн Олег Васильевич.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркабаев Г.Х. и Шейн О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 77465, 77466 вручены адресатам 02 и 09 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 26 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителяь Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркабаева Г.Х. и Шейна О.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 13 января 2014 года был объявлен перерыв до 17 января 2014 года до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 14 января 2014 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2012 года по делу № А06-2072/2013 суд обязал Шеина О.В. в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения путем размещения на главной странице журнала oleg-shein.livejournal.com/ в сети Интернет официального опровержения заметки, опубликованной на странице oleg-shein.liveiournal.com/441210.html тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, текста следующего содержания:

01 декабря 2011 года на странице oleg-shein.liveiournal.com/441210.html была размещена информация о встрече с жителями общежитий на Грановского.

В данной информации распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «Завтра с утра займемся местной управляющей компанией. Это близкая к Боженову фирма «Косалтинг АБВ». Недавно их руководителей уже привлекали к уголовной ответственности за хищения в размере 2,5 млн. руб».

На основании указанного решения 26 ноября 2012 года выдан исполнительный лист серии АС № 900207178.

26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркабаевым Г.Х. на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 45000/12/02/30.

07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркабаевым Г.Х. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены всех мер принудительного исполнения в связи с фактическом исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что они затрагивают интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания ненормативного правового акта незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера об обязании Шеина О.В. опровергнуть сведения путем размещения на главной странице журнала oleg-shein.livejournal.com/ в сети Интернет официального опровержения заметки, опубликованной на странице oleg-shein.liveiournal.com/441210.html.

Как установлено судом первой инстанции, согласно требованиям исполнительного документа Шеин О.В. исполнил требования арбитражного суда. При этом суд перовой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что  помимо необходимого опровержения Шеиным О.В. был комментарий, который, по мнению заявителя, носит субъективные оценочные суждения, касающиеся происхождения юридических лиц, имеющих сходные с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» наименования. Суд не согласился с тем, что действия Шеина О.В., выразившиеся в публикации комментария, свидетельствуют о неисполнении решения суда.

В случае, если заявитель полагает, что имеющаяся публикация в виде дополнительного комментария нарушает права общества, последний вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением с соблюдением общих правил искового производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, Шеиным О.В. исполнены, что не опровергнуто заявителем по делу. Данное обстоятельство явилось основанием для окончания исполнительного производства, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу № А06-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской