Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А06-7817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7817/2012

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «15»  января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «20»  января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» - Эрембетова Х.Ф. по доверенности от 17.12.2013 № 755/66, Мулдалиева Ш.У. по доверенности от 10.01.2013 № 755/01, Гаврилина Ю.В. по доверенности от 10.01.2013 № 755/02;

открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Григорьева Н.В. по доверенности от 29.12.2012 № 375;

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Щуклинова Е.А. по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу № А06-7817/2012, судья Рыбников А.Н.,  

по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089),

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»    (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096,                               ИНН 6164266561),

Нижневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), Служба по тарифам Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18.361.006 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.430.461 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее по тексту – ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 361 006 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 461 рублей 91 копеек.

   Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между истцом и ответчиком, заключён договор энергоснабжения № 18, по условиям которого Гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Абонента (истец), а Абонент обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

           Пунктом 1.3 стороны предусмотрели применение в расчетах регулируемого тарифа 1,7934 руб. (без НДС) кВт*ч.

   Положениями разделов 2, 3 договора определены права и обязанности гарантирующего поставщика и абонента.   

           По названному договору источником питания энергопринимающих устройств истца является ПС Баррикадная.

           В период с 01.12.2009  по 31.07.2012 года истец потребил электрическую энергию в количестве 22 398 542 кВт.ч.

           Оплату потребленной в указанный период электрической энергии истец производил исходя из применения в расчётах тарифа, соответствующего уровню среднего второго напряжения (СН II),

           По мнению истца, при расчёте за потреблённую электроэнергию, ответчиком был неправильно применён тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II), вместо тарифа, подлежащего применению  для высокого напряжения: (ВН) 110 кВ и выше, в связи с чем, им было переплачено последнему 18 361 006 рублей 79 копеек (с учётом НДС), что явилось  неосновательным обогащением  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и основанием для обращения ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, правильно руководствовался следующим.

   В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

   Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

   В соответствии с пунктами 106, 109 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

   Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включается стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

   Пунктом 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН- I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН- II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

   В пункте 45 Методических указаний установлено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

  Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

  Данное правило соответствует требованиям пунктов 64 и 65 Основ ценообразования о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указаниям, определяющим критерии формирования групп потребителей и особенности расчета тарифов (цен) для указанных групп.

  С учетом указанных норм Основ ценообразования регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

   Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 24.03.2006 №  ЕЯ-1433/14 пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и соответственно уровня напряжения необходимо установить границу раздела балансовой принадлежности.

  Как следует из материалов дела, значение питающего (высшего) напряжения подстанции «Баррикадная» соответствует 110 кВ.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, то, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК – Юга» и истца установлена на контакте линейного разъединителя в ячейках КРУ-6кВ в сторону отходящих кабельно-воздушных фидеров № № 3, 4, 13, 14.

  Уровень напряжения в точке присоединения истца составляет 6 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН- II).

  Значение питающего (высшего) напряжения подстанции «Баррикадная» и уровень напряжения, на котором подключены электрические сети истца, сторонами не оспариваются

  При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06, показатель уровня напряжения связан с применяемым при расчетах тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, а уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам Методических указаний применяется тогда, когда сторонами не согласован иной уровень напряжения.

  Как было указано выше, в пункте 1.3 договора от 01 декабря 2009 года № 18 стороны договорились о применении тарифа за электроэнергию в размере 1,7934 руб. (без НДС) кВт*ч,  что, согласно пункту 1.1 Постановления службы по тарифам Астраханской области от 27.10.2008 № 102 «О тарифах на электрическую энергию и сбытовых надбавках, применяемых гарантирующим поставщиком ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в границах зоны его деятельности», уровню среднего второго напряжения (СН-II), а не уровню высокого напряжения.

  Таким образом, стороны в договоре энергоснабжения согласовали иной уровень напряжения, нежели уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения подстанции «Баррикадная».

В связи с чем, довод жалобы о несогласовании в договоре фактического уровня напряжения для истца, в связи с отсутствием конкретного указания на тариф - HH, CH I, CH II, BH, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании данных условий договора и  вышеуказанного постановления службы по тарифам Астраханской области.

  Данная позиция нашла свое отражение также и в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012  при рассмотрении