Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А57-8346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора №И-40001709 от 22.03.2011 года, платежным поручением №154 от 19.04.2011 года ООО «Ремстройпроект» перечислило ООО «Руукки Рус» предварительную оплату в размере 250 000 рублей. Кроме того, ООО «Ремстройпроект» были переданы ООО «Руукки Рус» Технические задания №И-40001709/1 от 22.03.2011 года, №И-40001709/2 от 24.03.2011 года (Приложения №1, 2).

В подтверждение надлежащего выполнения своих обязательств по договору №И-40001709 от 22.03.2011 года, ООО «Руукки Рус» в исковом заявлении указало, что сопроводительным письмом №980-М от 05.08.2011 года направило в адрес заказчика посредством спецсвязи пакет документов, включающий в себя: акт выполненных работ от 03.08.2011 года, акт №30674029 от 03.08.2011 года, счет-фактуру №73012572 от 03.08.2011 года, чертежи марки КМ на плавательный бассейн в четырех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе, чертежи марки КМ на крытый ледовый каток в четырех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе. Указанный пакет документов был получен ООО «Ремстройпроект» 12.08.2011 года, о чем свидетельствует отметка на реестре УСС по Саратовской области №171.

Возражения ООО «Ремстройпроект» сводятся к тому, что поскольку обязательства, взятые на себя по договору №И-40001709 от 22.03.2011 года, ООО «Руукки Рус» не исполнило, результат данных проектных работ не был использован Заказчиком в дальнейшей работе. Более того, Заказчик был вынужден выполнить проектную документацию собственными силами.

Как следует из условий договора №И-40001709 от 22.03.2011 года (пункты 1.1, 1.2), ООО «Руукки Рус» (Исполнитель) обязуется согласно техническим заданиям ООО «Ремстройпроект» (Заказчик) (приложение №1, приложение №2 (Технические задания)), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, выполнить работы по разработке чертежей марки КМ (Техническая документация) на конструкции здания «Плавательный бассейн» и конструкции здания «Ледовый дворец» в рамках проекта «Спортивный центр с плавательным бассейном и крытым катком» в Калужской области, город Людиново, улица Маяковского, размерами: плавательный бассейн размерами (ШхДхВ) 31,0 х 42,0 х 8,70 м (приложение №1 к настоящему договору); ледовый дворец размерами (ШхДхВ) 40,0 х 81,0 х 5,9 м (приложение №2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Исполнитель обязан при выполнении работ, выполнять требования, содержащиеся в Технических заданиях.

В материалы дела представлены Технические задания №И-40001709/1 от 22.03.2011 года, №И-40001709/2 от 24.03.2011 года (Приложения №1, 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 4.15.6 Технического задания к договору №И-40001709/1 (приложение №1 к договору), проектная документация для здания плавательного бассейна, разрабатываемая ООО «Руукки Рус», должна соответствовать требованиям Постановления №87 Правительства Российской Федерации; выполняется в объёме, предусмотренном разделом №4 Конструктивных решений.

В соответствии с пунктом 4.14.2 Технического задания к договору №И-40001709/2 (приложение №2 к договору) проектная документация для здания крытого ледового катка, разрабатываемая ООО «Руукки Рус», должна соответствовать требованиям Постановления №87 Правительства Российской Федерации; выполняется в объёме, предусмотренном разделом № 4 в части Конструктивных решений.

Таким образом, при заключении договора общая воля сторон была направлена на разработку ООО «Руукки Рус» определенной документации (указанной в Техническом задании), являющейся частью документации, включенной в раздел №4, который в свою очередь является всего лишь одним из 12 разделов, составляющих проектную документацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, сторонами осуществлялись действия, направленные на исполнение договора №И-40001709 от 22.03.2011 года, а именно: платежным поручением №154 от 19.04.2011 года ООО «Ремстройпроект» перечислило ООО «Руукки Рус» предварительную оплату в размере 250000 рублей; ООО «Ремстройпроект» были переданы ООО «Руукки Рус» Технические задания №И-40001709/1 от 22.03.2011 года, №И-40001709/2 от 24.03.2011 года (Приложения №1, 2).

ООО «Руукки Рус», в свою очередь, осуществлялись действия по разработке проектной документации и предоставления ее для ознакомления Заказчику. В частности, ООО «Ремстройпроект» в письме №190 от 22.06.2011 года, адресованному ООО «Руукки Рус», указывало на свои замечания к проектной документации, и требования по доработке представленной документации. Данное письмо составлено до передачи ООО «Руукки Рус» результата работ по договору №И-40001709 от 22.03.2011 года, и подтверждает ход исполнения обязательств ООО «Руукки Рус».

В ответ на письмо №190 от 22.06.2011 года, ООО «Руукки Рус» в адрес ООО «Ремстройпроект» было направлено письмо №758-М от 23.06.2011 года, которым Исполнитель заверил Заказчика, что в случае возникновения у экспертизы вопросов или замечаний по проектной документации, Исполнитель устранит их в самые сжатые сроки. Также, ООО «Руукки Рус» данным письмом попросило Заказчика о том, что если им выявлены в проекте отступления от архитектуры или нарушения требований Технического задания, которые не позволяют вести проектирование смежных разделов, незамедлительно направить в адрес Исполнителя список конкретных замечаний для их отработки.

Сопроводительным письмом №980-М от 05.08.2011 года ООО «Руукки Рус» направило в адрес заказчика посредством спецсвязи пакет документов, включающий в себя: акт выполненных работ от 03.08.2011 года, акт №30674029 от 03.08.2011 года, счет-фактуру №73012572 от 03.08.2011 года, чертежи марки КМ на плавательный бассейн в четырех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе, чертежи марки КМ на крытый ледовый каток в четырех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе. Указанный пакет документов был получен ООО «Ремстройпроект» 12.08.2011 года, о чем свидетельствует отметка на реестре УСС по Саратовской области №171.

Довод апеллянта о неполучении перечисленных в письме №980-М от 05.08.2011 года документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после получения отправления 12.08.2011 года ни замечаний, ни возражений по представленной документации, по проведенных проектным работам ООО «Ремстройпроект» в адрес ООО «Руукки Рус» не предъявляло. Более того, мотивированный отказ от принятия результата работ, претензии о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ Заказчиком не направлялись.

Возможная необходимость дальнейшей доработки выполненных Исполнителем работ, не означает невозможность использования полученных Заказчиком результатов при проектировании объекта.

Сведения о том, что в проектной документации имелись недостатки, подлежащие исправлению, а также о том, что ООО «Руукки Рус» отказывалось выполнять требования Заказчика об устранении недостатков в проектной документации, апеллянт в материалы дела не представил.

Потребительская ценность заключается в использовании Заказчиком результатов выполненных Исполнителем работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон. ООО «Ремстройпроект» была передана на экспертизу проектная документация по объекту капитального строительства «Спортивный центр с плавательным бассейном и крытым ледовым катком на земельном участке по улице Маяковского 103Б в городе Людиново Калужской области».

Проведенная в Автономном учреждении Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» экспертиза проектной документации (положительное заключение №40-1-5-0044-12 от 15.02.2012 года) подтвердила, что представленная проектная документация прошла проверку, и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО «Ремстройпроект» о выполнении проектных работ своими силами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремстройпроект» не представило доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ своими силами.

Таким образом, мотивы отказа ООО «Ремстройпроект» от подписания акта выполненных работ от 03.08.2011 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ от 03.08.2011, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Представленный акт от 03.08.2011 – соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение Заказчика от оплаты работ, имеющих для него определенную потребительскую ценность, нарушает принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, поскольку подрядчик, выполнивший работу по заданию заказчика, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты переданного результата работ.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть выполненных проектных работ по договору №И-40001709 от 22.03.2011 года в размере 250000 рублей ООО «Ремстройпроект» до настоящего времени не оплачена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату заявленной суммы.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  задолженности за выполненные проектные работы.

В рамках дела №А57-8346/2013 ООО «Ремстройпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Руукки Рус» о признании расторгнутым договора №И-40001709 от 22.03.2011 года, о взыскании оплаченных денежных средств в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42453 рублей 13 копеек.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Ремстройпроект» ссылается на то, что ООО «Руукки Рус» не исполнило надлежащим образом и в установленные сроки свои обязательства по договору №И-40001709 от 22.03.2011 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как ранее было установлено судом, ООО «Руукки Рус» исполнило свои обязательства по выполнению проектных работ в рамках договора №И-40001709 от 22.03.2011 года надлежащим образом, и передало результат работ Заказчику в соответствии с условиями указанного договора и действующего законодательства.

Проектные работы по договору №И-40001709 от 22.03.2011 года были выполнены ООО «Руукки Рус» в полном объеме задолго до направления Заказчиком письма №59 от 17.06.2013 года о расторжения договора №И-40001709 от 22.03.2011 года, и оплачены Заказчиком частично в размере 250000 рублей.

Судом установлено, что предложение о расторжении договора №И-40001709 от 22.03.2011 года в связи с его ненадлежащим исполнением ООО «Руукки Рус» было направлено ООО «Ремстройпроект» только после обращения ООО «Руукки Рус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований правомерен.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы,