Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А12-17003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17003/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «20» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н., 

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  - Бондаренко В.А. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу № А12-17003/2013 (судья Милованова И.В.),  

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561,                                      ОГРН 1076164009096) в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципальное предприятие «Котлубанское» (Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, ИНН 3403022556, ОГРН 1073455001025),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной МП «Котлубанское» за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в размере 50 000 руб.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил  взыскать с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной МП «Котлубанское» за период с 01.09.2012 по 01.04.2013 в сумме 490 518, 97 руб. взыскать с ответчика 2 224 066 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

  С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 810 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования истца.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательств  акты отказа в допуске, составленные ОАО «МРСК Юга» поскольку данные документы подписаны лицами, не установленными судом.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП «Котлубанское» (покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 3031724/10, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке потребителю электрической энергии, а потребитель - по ее оплате в порядке и на условиях, установленных в договоре.

  В связи с ненадлежащим исполнением МП «Котлубанское» с сентября 2012 года принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии ОАО «Волгоградэнергосбыт» 15.03.2012 направило в адрес МП «Котлубанское» уведомление о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии (письмо № 28), с предложением в срок до 23.03.2012  погасить задолженность по оплате электроэнергии. В случае неисполнения данных требований, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязывалось самостоятельно, под контролем сетевой организации, выполнить действия по ограничению режима потребления электрической энергии с 14 часов 26.03.2012  в объеме 30кВт п/с Котлубань ф-3 от КТП № 309 в ЩУ-0.4 кВ электроцех, контора в ЩУ-0,4 кВ путем отключения по внутренним сетям. 

  Кроме того, потребителю разъяснено, что в противном случае ограничение режима потребления электрической энергии будет произведено сетевой организацией (первоначально - частичное, впоследствии - полное).

  10.04.2012 истец направил в адрес МП «Котлубанское»  уведомление о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии (письмо № 32), с предложением в срок до 17.04.2012 погасить задолженность по оплате электроэнергии. В случае неисполнения данных требований, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязывалось самостоятельно, под контролем сетевой организации, выполнить действия по ограничению режима потребления электрической энергии с 14 часов 18.04.2012 в объеме 120 кВт, п/с Котлубань ф-3 от КТП № 309 в ЩУ-0.4 кВ котельная.

  Кроме того, ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ответчика заявки № 28 от 10.04.2012 и № 32 от 15.03.2012 на отключение объектов потребителя МП «Котлубанское» котельная, контора, электроцех.

  Ответчик письмом от 03.08.2012 № ВР5-218 сообщил истцу о невыполнении указанных заявок по причине отказа в доступе персоналу Городищенского РЭС со стороны МП «Котлубанское», а также в связи с подключением через котельную МП «Котлубанское» потребителя ОАО «Вымпел-Коммуникации».

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим. 

  Исходя из требований статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата приобретенной электрической энергии является основной обязанностью абонента.

  В пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения) установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

  В силу подпункта б) пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

  Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам А12-29898/2012, А12-11894/2013, А12-10648/2013, А12-10675/2013, А12-18536/2013, А12-18294/2013 по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к МП «Котлубанское», последним допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора купли-продажи электроэнергии от 16.11.2009 № 3031724/10.

  Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2008 следует, что точки поставки МП «Котлубанское» присоединены к сетям, находящимся в ведении ОАО «МРСК Юга» (опора № 5 воздушной линии 0,4 кВ группы № 2 от КТП-309). До коммутационного аппарата РЩ-1 котельной МП «Котлубанское» от КТП-309 идет неразрывно питание на двух потребителей - МП «Котлубанское» и ОАО «Вымпелком». После коммутационного аппарата перед прибором учета Wh подключено ответвление к ОАО «Вымпелком».

  На основании п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

  Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

  Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

   Порядок ограничения режима потребления электрической энергии подробно регламентирован Правилами № 442.

   Так, в силу пункта 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель),

  Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

  а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

  б) основания введения ограничения режима потребления;

  в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

  г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

  д) сведения об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

  В соответствии с пунктом 10 Правил № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

  При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

  Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, в случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в допуске.