Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А57-9689/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Независимо от способа определения размера издержек суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разумность расходов, понесенных при рассмотрении дела, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов

Факт оказания услуг и их оплаты Закрытого акционерного общества «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» подтвержден материалами дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель представил сведения о стоимости юридических услуг ООО Центр правовых технологий «Бизнес и Право», адвокатского кабинета «Константа» адвоката Качина Р.В.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ФГБУ «ФКП Росреестра» суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования Закрытого акционерного общества «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» неимущественного характера, которые судом удовлетворены частично, а правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

При частичном удовлетворении неимущественных требований судебные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление Закрытого акционерного общества «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А57-9689/2012, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Следовательно, именно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу, удовлетворение требований к которому приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, является, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с указанного лица в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления Закрытого акционерного общества «Балаковское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и возмещения судебных расходов в общей сумме 60.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 октября 2013 года по делу № А57-9689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев