Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А06-6059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6059/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Марченко С.Н., действующего на основании доверенности № 60-7985/13-07-10 от 30 декабря 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края, ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190 (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу № А06-6059/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Астраханская транспортная компания», ОГРН 1123023000320, ИНН 3023002673 (г. Астрахань)

к Департаменту транспорта Краснодарского края, ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190 (г. Краснодар)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31 июля 2013 года № 2853,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Астраханская транспортная компания» (далее – ООО АП «АТК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31 июля 2013 года № 2853 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО АП «АТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Департамента транспорта Краснодарского края от 31 июля 2013 года № 2853.

Департамент транспорта Краснодарского края не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2013 года заявление ООО АП «АТК» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1-3).

В определении суда не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сторонам не представлен, что лишило их гарантированной законом возможности, знакомится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с электронными материалами дела.

Текст определения не содержит указания на то, что одна из трех размещенных на полях его первого листа комбинация цифр может служить кодом доступа к материалам дела. При отсутствии сведений о направлении кода доступа сторонам (соответствующем уведомлении), обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, нельзя считать исполненной.

Принятие указанного судебного акта (определения суда от 20 августа 2013 года) поставило лиц, участвующих в деле, в такое положение, что они были лишены определенности относительно процессуальных норм, в соответствии с которыми рассматривается настоящее дело и с соблюдением какой процедуры они могли бы защитить свои права.

Допущенные нарушения процесса суд рассматривает как безусловные основания к отмене судебного акта, поскольку они фактически лишили стороны возможности представления по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, в том числе явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО АП «АТК» в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением № 98086 о вручении почтового отправления заявителю 26 декабря 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20 декабря 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий сотрудниками отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте в рамках мероприятий по реализации распоряжения главы администрации 9губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 614-р «О мерах по выявлению лиц, незаконно осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом» установлено, что ООО АП «АТК» допустило выпуск в рейс транспортное средство под управлением водителя Зацепина В.Л. который 07 июня 2013 года в 11 час. 00 мин. на 10 км. автодороги «Джугба-Сочи», управляя автобусом YUTONG государственный номер С 786 КТ 30, осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Астрахань-Сочи», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

10 июня 2013 года Департамент транспорта Краснодарского края письмом № 60-3213/13-05-02-13 уведомил ООО АП «АТК» о выявленном в результате осуществления контроля вышеуказанном факте о и вызвал законного представителя на 26 июня 2013 года на 11час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении. Указанное письмо вручено ООО АП «АТК» 18 июня 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38).

26 июня 2013 года начальником отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте в отсутствие представителя ООО АП «АТК», в отношении ООО АП «АТК» составлен протокол об административном правонарушении № 002853, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 31 июля 2013 года ООО АП «АТК» уведомлено надлежащим образом. Определение от 10 июля 2013 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО АП «АТК» 16 июля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.33).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО АП «АТК», в отсутствии представителя юридического лица, рассмотрено временно исполняющим обязанности руководителя Департамента транспорта Краснодарского края Оркопуло А.П. 31 июля 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административным органом принято постановление № 2853 о привлечении ООО АП «АТК» к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности, ООО АП «АТК» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 55-62).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы заявления ООО АП «АТК», отзыва на заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ, находит требование ООО АП «АТК» не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО АП «АТК» вменено нарушение части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившееся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше постановлением № 2853 от 31 июля 2013 Департамент признал ООО АП «АТК» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Административное правонарушение выражено в том, что ООО АП «АТК» автобусом YUTONG государственный номер С 786 КТ 30 под управлением водителя Зацепина В.Л. осуществляло регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Астрахань-Сочи», не имея согласованной и внесенной в общий реестр