Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу № А12-23539/2010 Екимов В.Г.  указывает, что в связи с выходом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на данный момент существуют основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы определение суда первой инстанции от 28.02.2013 о призвании сделки недействительной основано на рыночной оценке стоимости имущества, имеющейся в материалах дела, что привело к неправильному установлению обстоятельств, которые могли быть установлены для признания сделки недействительной, как в порядке статьи 103 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия с данными доводами Екимова Вячеслава Геннадьевича не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: был ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Также как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Судами апелляционной и кассационной инстанции в своих постановлениях от 07.05.2013 и от 18.07.2013 соответственно, указано, что согласно пунктам 1, 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судами, первой, апелляционной и кассационной инстанции была дана оценка данным сделкам как ничтожным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Волгоградской области при вынесении определения от 28.02.2013 г. была дана оценка заключению экспертов по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В определении от 28.02.2013 указано, что судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» представлено заключение от 24.02.2012 г., из содержания которого следует, что в период 2009-2010 гг. должником производилось отчуждение основных средств и всего имущества без видимых финансово-экономических оснований.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 и от 05.08.2013 по делу №А12-23539/2010 дана оценка правовому положению учредителя (участника) ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. в деле о банкротстве. Судом была указано, что Коваленко Т.Н. является лицом участвующим и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Реставрация».

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения от 28.02.2013 не было учтены обстоятельства, подтверждающие, что в действиях Екимова В.Г. отсутствуют признаки злоупотребления правом и что Екимов В.Г. не предполагал о последующем банкротстве продавца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при вынесении судебных актов была учтена позиция, указанная в постановлении Президиума ВАС РФ № 1795/11 от 13.09.2011. В соответствии с определением ВАС РФ от 26.08.2013 по делу № ВАС-11346/13 отказано в передаче дела № А12-23539/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013.

Суд приходит к выводу о том, что указанные Екимовым В.Г. обстоятельства не отвечают законным критериям новых обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется, а неисполнение на данный момент обжалуемого определения суда, а также тот факт, что Екимов В.Г. несет бремя содержания вышеуказанного имущества, не могут в силу положений АПК РФ быть основаниям для отмены определения суда от 28.02.2013 по делу №А12-23539/2010.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                         С.Ю. Каплин