Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-14471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14471/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «21» января 2014 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ДИФФ» – Левченко Максим Валерьевич, по доверенности 10.01.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - Пономарёв Александр Александрович, по доверенности №2-4/622 от 06.12.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИФФ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу №А12-14471/2013, судья Костерин А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИФФ», г. Волжский, ул. 19-го Партсъезда, д.7 (ИНН 3435103751, ОГРН 1103435000052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5 (ИНН 2310053662, ОГРН 1032305688304)

о взыскании 1.192.901,35 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5 (ИНН 2310053662, ОГРН 1032305688304)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИФФ», г. Волжский, ул. 19-го Партсъезда, д.7 (ИНН 3435103751, ОГРН 1103435000052)

о взыскании 1.151.400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИФФ» (далее - ООО «ДИФФ», перевозчик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта», заказчик) 1.192.901,35 руб., в том числе 1.151.400 руб. основного долга, 41.501,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Сельта» заявило встречный иск к ООО «ДИФФ» с требованиями взыскания 1.151.400 руб. неустойки в виде штрафа в соответствии с п.11 Дополнительного соглашения №5 к договору № Сип/799/12 от 09.01.2013г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 исковые требования ООО «ДИФФ» удовлетворены в полном объеме.

Требования ООО «Сельта» удовлетворены частично, а именно в части взыскания неустойки в размере 1.119.800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «Сельта», ООО «Дифф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Дифф» (перевозчик) заключен договор №Слт/779/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее Договор).

01.02.2013г. стороны подписали Дополнительное соглашение №5 к Договору, которым регламентировали порядок перевозок грузов по Договору №Слт/799/12 09.01.2013г. в период с 01.02.2013г. по 30.04.2013г.

Согласно условий Дополнительного соглашения перевозка грузов в указанный период осуществляется перевозчиком на основании заявок, формируемых заказчиком как на основании Приложения №1, так и вне его рамок. Заказчик отправляет заявки по средством факсимильной связи или на адрес электронной почты. Работником перевозчика, ответственным за прием заявок является Добренькая И.Ф. (п.3.)

Заказчик направляет перевозчику заявки на каждую перевозку не позднее 6 часов до начала срока прибытия автомобиля под погрузку, который составляет 24 часа. Перевозчик в течение 4-х часов с момента получения заявки, обязан подтвердить ее получение путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки, посредством факса или на адрес электронной почты заказчика, указанные в настоящем Дополнительном соглашении. В подтвержденной заявке перевозчик указывает номера запланированного под погрузку автомобиля и с приложением скан-копии паспорта водителя. Перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению Заявки, поданной в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения и Приложения №1 (п.4).

Уклонение от подтверждения заявки, поданной заказчиком в рамках настоящего Соглашения и приложения №1, приравнивается к уклонению перевозчика от подачи автомобиля, а, следовательно, к срыву перевозки по вине перевозчика (п.8).

В период выполнения условий Договора с 18.03.2013 по 30.03.2013 в адрес ООО «ДИФФ» от ООО «Сельта» поступали заявки о перевозке грузов, которые не были приняты перевозчиком к исполнению.

Согласно сведений ООО «Сельта», ими были поданы в ООО «ДИФФ» 98 заявок, в том числе 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/7, 32/8, 32/9, 32/10, 32/11, 32/13, 32/14, 32/15, 32/16, 32/17, 32/19, 32/20, 32/21, 32/22, 32/23, 32/24, 32/25, 32/26, 32/27, 32/28, 32/29, 32/30, 32/31, 32/33, 32/34, 32/35, 32/36, 32/37, 32/38, 32/39, 32/40, 32/41, 32/42, 32/43, 32/44, 32/45, 32/46, 32/47, 32/48, 32/49, 32/51, 32/52, 32/53, 32/54, 32/55, 32/56, 32/57, 32/58, 32/59, 32/60, 32/61, 32/62, 32/63, 32/64, 32/65, 32/66, 32/67, 32/68, 32/69, 32/70, 32/72, 32/73, 32/74 32/75, 32/76, 32/77, 32/78, 32/79, 32/80, 82/81, 32/82, 32/83, 32/84, 32/85, 32/86, 32/87, 32/90, 32/91, 32/92, 32/93, 32/94, 32/97, 32/98, 32/99, 32/100, 32/102, 32/103, которые перевозчик не принял к исполнению, в связи с чем заказчик вынужден был искать иных перевозчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления в адрес ООО «Дифф» претензий №280313-Н4 от 28.03.2013 и №080413-Н3 от 08.04.2013 на общую сумму 1.151.400 руб., которую ООО «Сельта» просило взыскать в рамках встречного искового заявления.

Оценивая заявленный требования истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении последних.

Такой вывод суда первой инстанции является правомерным.

Условия Дополнительного соглашения №5 предусматривали обязанность перевозчика принять к исполнению заявки на перевозки, исключив возможность отказа.

В силу ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.2 той же нормы перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Согласно п.11 Дополнительного соглашения №5 уклонение от подачи автомобиля под погрузку, опоздание автомобиля более чем на 24 часа с момента истечения срока прибытия, а также подача автомобиля, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке, трактуется как срыв перевозки (невывоз груза) по вине перевозчика и влечет за собой право заказчика отказаться от данной перевозки и взыскание с перевозчика в пользу заказчика штрафа в размере 20% от суммы перевозки по данной заявке.

Согласно представленного ООО «Сельта» расчета с ответчика подлежат взысканию за уклонение от подачи автомобилей под погрузку в период с 18.02.2013г. по 30.03.2013г. штраф в размере 1.151.400 руб. из расчета 20% от суммы стоимости перевозки по данным заявкам.

В ходе рассмотрения требований ООО «Сельта» ООО «Дифф» настаивало на том, что из 98 заявок не принятых им к исполнению, заявки №32/70, 32/57, 32/69 не поступали в адрес перевозчика ни по факсу, ни по электронной почте, факт получения перевозчиком остальных заявок не оспаривался.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства направления перевозчику заявок №32/70, 32/57, 32/69 представлено не было, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение заявок №№32/70, 32/57, 32/69 на общую сумму 31.600 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Дифф» указал на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по Договору в силу нарушения обязательств со стороны самого заказчика, выразившихся в неполной и несвоевременной оплате выполненных перевозчиком заказов, а также необеспечении своевременных загрузок (выгрузок) транспортных средств перевозчика, что, в свою очередь, повлекло недостаток денежных средств у перевозчика для заключения договоров перевозки с другими контрагентами, а также уклонение контрагентов ООО «Дифф» от выполнения перевозок заказчика ООО «Сельта». Суду были представлены соответствующе претензионные письма контрагентов ООО «Дифф».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут указывать на невиновность перевозчика в нарушении обязательств в силу следующего.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Характер договорных правоотношений сторон предполагал большой объем грузооборота в виде его автомобильных перевозок и как следствие значительные финансовые затраты. Невозможность выполнения обязательств по договору должна учитываться сторонами, в том числе, при расчете коммерческого риска. Стороны договора были вправе обеспечивать выполнение обязательств, в том числе согласованием выплаты неустойки за их нарушение. Такая неустойка предусмотрена и ГК РФ (ст.395).

В случае нарушений обязательств со стороны заказчика перевозчик был вправе требовать их выполнения, в том числе путем обращения в суд, а также требовать взыскания неустойки за нарушение денежных обязательств, что ООО «Дифф» и сделало обратившись с настоящим иском.

Возражая против требований по встречному иску ООО «Дифф» также указывало и на ничтожность условий Договора в части ответственности перевозчика.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество не указало, какой именно норме закона противоречит условие п.11 Дополнительного соглашения, также как не приняты им во внимание и положения дополнительного соглашения №5 к Договору, которым установлена ответственность как Заказчика так и Перевозчика (пункты 10-13), что противоречит выводу ООО «Дифф» об односторонней ответственности перевозчика.

Доводом ООО «ДИФФ» о том, что содержание невыполненных им заявок ООО «Сельта» «не позволяло перевозчику признать указанные документы заявками на перевозку груза» и как следствие считать их не поданными также следует признать необоснованным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в указанных заявках содержатся все существенные условия конкретного заказа на перевозку, в том числе место и время погрузи и выгрузки, объем и вид перевозимого груза.

Также судом принято во внимание, что в ходе правоотношений сторон по Договору перевозчик выполнял условия Договора в части перевозок грузов заказчика по его заявкам, в том числе являющиеся предметом экономического спора по первоначальному иску. Во всех представленных суду заявках на перевозку, выполненных ООО «ДИФФ» содержался объем информации аналогичный той, которая содержалась и в заявках не принятых перевозчиком к исполнению.

Довод апеллянта о невозможности исполнения заявок ввиду отсутствия базовых условий (подробный адрес места загрузки и схема проезда, дата и время подачи автомобиля под загрузку, подробный