Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-14471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес места загрузки и схема проезда, дата прибытия автомобиля по загрузку) судебной коллегией также отклоняется.

Приведенные условия перевозки действительно были согласованы сторонами в разделе 2 договора от 09.01.2013, однако впоследствии скорректированы дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2013 к вышеуказанному договору.

Согласно дополнительному соглашению заявка должна содержать: маршрут и условия перевозки, требуемый тип подвижного состава, адрес и места загрузки, дату и время подачи автомобилей под загрузку, контактное лицо, ответственное за погрузку и его телефон, наименование груза, вес груза (нетто, брутто), адрес места разгрузки, дату и время прибытия автомобиля под разгрузку (пункт 3 соглашения).

Представленные в материалы дела заявки содержат все существенные условия, согласованные сторонами в соглашении № 5 от 01.02.2013, в связи с чем правомерно приняты судом.

Довод истца на обязательность подтверждения факта упомянутых нарушений Актами, составленными в порядке раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы составляются для фиксации факта и содержания нарушений.

При этом при рассмотрении настоящего спора ООО «ДИФФ» не оспаривал факта получения 95 заявок от ООО «Сельта», а также не принятия этих заявок к исполнению. Это следует из пояснений директора ООО «ДИФФ» в судебном заседании 16.09.2013 г. и из отзыва ООО «ДИФФ» от 01.10.2013г.

В силу п.3 ст.70 АПК РФ подтверждение данных обстоятельств упомянутыми Актами не является обязательным.

Нарушение претензионного порядка урегулирования спора также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

ООО «Сельта» направило перевозчику претензии №080413-Н3 от 08.04.2013 и №280313-Н4 от 28.03.2013  с требованием оплаты штрафных санкций за допущенные перевозчиком нарушения по Договору. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержание указанных претензий определенно позволяло установить их адресату характер нарушения и суть предъявленных требований, что указывает на надлежащее соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по встречному иску в размере 1.119.800 руб. является верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом решении суда, ООО «Дифф» не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу №А12-14471/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев