Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А57-10790/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года ООО «Саратовский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании ООО "Саратовский завод строительных материалов"  банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 62(4847) от «07» апреля 2012 года.

15.02.2011 между ООО «Саратовский завод строительных материалов» и ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- здания, инвентарный номер 63:401:003:000022100, литер А, назначение: нежилое, площадью 2073,8 кв.м., этажность 3, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- здания, инвентарный номер 63:401:001:005554680, литер КК1, назначение: нежилое, площадью 1202,9 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- сооружение – склад готовой продукции, инвентарный номер 63:401:001:005554750, литер В1, назначение: нежилое, площадью 8100 кв.м., адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- сооружение – компрессорная, инвентарный номер 63:401:003:000022100:в, литер в, назначение: нежилое, площадью 388,7 кв.м., адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- сооружение – склад цемента, инвентарный номер 63:401:003:000022100:б, литер б, назначение: нежилое, площадью 90 (девяносто) М2, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- сооружение – склад сыпучих, инвентарный номер 63:401:003:000022100:Л5, литер Л5, назначение: нежилое, площадью 1435,2 кв.м., адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- здания с эстакадой, инвентарный номер 63:401:003:000022100:С4, литер С4, назначение: нежилое, площадью 1023,4 кв.м. этажность 1, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10.

Пунктом  3 договора стороны установили цену продаваемой недвижимости в сумме 1 714 573,09 рублей, в том числе НДС.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2011, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательства о неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался на информационное письмо ООО «Средневолжская оценочная компания» №43 от 29.03.2013, в соответствии с которым, стоимость недвижимого имущества по состоянию на 15.02.2011 составляет 2 048 000 руб., в том числе НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15 февраля 2011 года.

Дело о банкротстве в отношении ООО  «Саратовский завод строительных материалов» возбуждено 26 июля 2011 года.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Саратовский завод строительных материалов», т.е. в период подозрительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013 по ходатайству ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Средневолжская оценочная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №1242/1-2013 от 02.09.2013 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.02.2011 составляет 1 686 990 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции на основании материалов дела и заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости по договору от 15.02.2011 купли-продажи имущества ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 71, 75, 86 АПК РФ, учитывая, что заключение составлено независимой экспертной организацией, профессиональные качества эксперта подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов не установлено, экспертиза проведена с соблюдением норм статей 82 - 85 АПК РФ, выводы экспертного заключения не допускают двусмысленного толкования, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, находит, что экспертное заключение ООО «Средневолжская оценочная компания» № 1242/1-2013 от 02.09.2013 является надлежащим доказательством по делу, вывод суда первой инстанции основанный на нем правомерным.

Между тем, в информационном письме ООО «Средневолжская оценочная компания» №43 от 29.03.2013 (т.1, л.д.50-51) сообщается, что настоящее письмо носит исключительно информационный характер и не является отчетом об оценке.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационное письмо ООО «Средневолжская оценочная компания» №43 от 29.03.2013 не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно не является отчетом независимого оценщика, отвечающего обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения обязательств не подтвердился, в связи с чем, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Арбитражным судом злоупотребление правом на заключение договора купли-продажи от 15.02.2011 также  не установлено.

Кроме того, ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» в суд апелляционной инстанции представило доказательства исполнения договора купли-продажи от 15.02.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении купли-продажи по договору от 15.02.2011 встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу №А57-10790/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу №А57-10790/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова