Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-3003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3003/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пензенский лес» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 г. по делу № А12-3003/2013, судья И.В. Милованова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Юга» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35К, ИНН 3443110801, ОГРН 1113443007424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский лес» (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, д. 3, ИНН 3435106600, ОГРН 1113435005661),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35К, ИНН 3435113340, ОГРН 1123435000457)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Юга» (далее - истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский лес» (далее - ответчик) задолженности в сумме 81.922,50 руб., расходы на оплату услуг предста­вителя в сумме 50.000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 9.600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 13 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3003/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Пензенский лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Юга» взыскана задолженность в сумме 81.922,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.919,04 руб.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 9.600 руб. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не принял товар на ответственное хранение. Заявитель считает, что часть товара не заражена вредителями и является качественной. Кроме того, заявитель не согласен в размером взысканных судебных расходов, считая их недоказанными и чрезмерными.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, по которым заявитель считает, что имеющееся в деле заключение эксперта, является недостаточным, недопустимым либо не достоверным, не предоставлено.

Кроме того, заявителем с ходатайством о назначении судебной экспертизы не представлено письмо предлагаемой экспертной организации с указанием на возможность проведения эксперты, ее стоимости и сроков проведения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО «Пензенский лес» (далее - по­ставщик) и ООО «Торговый дом «Сталь Юга» заключен договор № 5008/280820123, по усло­виям которого поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный срок пиломатериал обрезной хвойных пород в собственность покупателю в количестве и ассортименте, согласо­ванным с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и размере, установленном договором.

Количество, ассортимент, стоимость продукции - согласно заявке покупателя, оговарива­ются в приложениях.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали технические требования и стоимость поставляемого товара: доска обрезная породы сосна 50*150*6000 мм в количестве 4,815 м3 на сумму 32 260,50 руб. и доска обрезная породы сосна 25*120*6000 мм в количестве 8,01 м3 на сумму 49.662 руб., согласно ГОСТ 8486-86. Срок отгрузки в течение 2 календарных дней с мо­мента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата 100% в течении 2-х банковских дней с момента выставления счета, условия доставки самовывоз.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 81.922,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 16.11.2012, № 299 от 21.11.2012.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 157 от 22.11.2012 года на сумму 81.922,50 руб.

Данный товар приобретался истцом для выполнения кровельных работ на жилом доме подрядчиком истца ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Письмом № 248 от 26.11.2012 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» уведомило истца о не пригод­ности доски пиломатериала: доска обрезная породы сосна 50*150*6000 мм в количестве 4,815 м3 и доска обрезная породы сосна 25*120*6000 мм в количестве 8,01 м3 для выполнения кро­вельных работ на жилом доме, так как на доске имеются следы жуков деревоедов, что может послужить причиной обрушения кровли.

Письмом № 32 от 29.11.2012 истец уведомил ответчика о поставке некачественного това­ра, потребовал расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик письмом № 36 от 29.11.2012 отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец направил ответчику письмо № 33 от 30.11.2012 о вызове представителя для состав­ления акта осмотра поставленного товара.

Представитель ответчика для составления акта не явился, в связи с чем, истцом 03.12.2012 составлен акт в одностороннем порядке, в котором установлено, что пиломатериалы обрезные, хвойных пород, размером 50х150х6000 мм в количестве 54 доски или 2,43 м3 и размером 25х120х6000 мм в количестве 422 доски или 7,596м3 не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 п.5.1, ГОСТ 24454-80 п.7.

Поскольку ответчик возвратить уплаченные средства в связи с поставкой некачественного товара отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 5008/280820123 от 28.08.2012 является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункты 3, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предос­тавлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недос­татки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем пра­вил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для определения качества приобретенного истцом товара, судом первой инстанции по ходатайству истца на­значена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01-13 от 14.08.2012 г., выполненное экспертом Волгоградского филиала федерального государст­венного учреждения «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» Комаровым Е.В.

Согласно экспертному заключению пиломатериал имеет многочисленные повреждения личинками насекомых - вредителей древесины. Повреждения нанесены личинками старшего возраста жуков-усачей (сем. Cerambycidae) из рода Monochamus - опасными вредителями леса и пиломатериалов являющихся карантинными объектами для РФ. Заселение лесоматериалов произошло не позднее июля-августа 2011 года, так как развитие личинок усачей рода Monochamus с момента заселения продолжается не менее 2-3 лет.

Значительная часть пилома­териалов (количественно не определялось) не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86, имея свыше 6 отверстий на любом однометровом участке доски.

Ареал (распространение) данного вида ограничен таежной и лесной зоной Евразии. На территории юго-востока европейской части России и в Волгоградской области данный вид в естественных условиях не встречается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что истцом не обосновано наличие оснований для проведения дополнительной экспертизы, не представлены относимые, допустимые доказательства недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, в связи с чем отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по причине его необоснованности, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение эксперта, акт осмотра, представленную в материалы дела переписку сторон, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции при­шел к правомерному выводу, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, выявленные недос­татки являются существенными.

Доводы ответчика о том, что не весь пиломатериал заражен, а только его значительная часть отклоняются судом апелляционной