Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-3003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений).

В силу статьи 2 Закона о карантине растений растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов, признаются подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом).

Материалами дела установлено, что в результате досмотра продукции обнаружены личинки. Вывод о видовой принадлежности насекомых подтверждается энтомологической экспертизой личинок, которой установлено наличие в поставленной продукции личинок старшего возраста жуков-усачей (сем. Cerambycidae) из рода Monochamus.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей растений и растений (сорняков)), в который входит жук-усач (сем. Cerambycidae) из рода Monochamus.

Подкарантинная продукция, в том числе и пиломатериал, содержащий вредителей, имеющих карантинное значение для Российской Федерации, является зараженной. Использование такой продукции недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Пензенский лес» не исполнило возло­женной на него договором и законом обязанности по передаче истцу товара, качество которого соответствует договору, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора и потре­бовал возврата уплаченного им авансового платежа.

При таких обстоятельствах доводы о непринятии материала на ответственное хранение не влияют на обстоятельства, подтверждающие не качественность продукции в момент  ее передачи истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор о предоставлении юриди­ческих услуг от 22.01.2013, платежное поручение № 20 от 23.01.2013 на сумму 50.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Указанная сумма в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой по­мощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоград­ской об от 26.12.2012 года.

Не может быть принят и довод ответчика  о недоказанности заявителем факта перечисления заявленной суммы в качестве расходов за участие представителя в судебном разбирательстве.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №20 от 23.01.2013 года.

В истребовании выписки о движении денежных средств по счету истца или юридической фирмы необходимости не имеется, поскольку отметка банка о списании денежных средств со счета истца имеется на представленном платежном поручении (т.1, л.д. 34).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 сентября 2013 года по делу № А12-3003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев